Всё произошло в минувшем апреле на улице Кирова в Ангарске. Сколько ядрёных слов слышат такие ямы, не сосчитать. А данное повреждение дорожного полотна можно назвать «ямищей»: ширина – 1,63 м, длина – 0,99 м, глубина – 0,13 м. И никакого предупреждающего дорожного знака. Участок, на котором произошла авария, явно не соответствовал установленным правилам, допускающим незначительные просадки и выбоины: по длине, ширине и глубине не выше чем 0,15 х 0,60 х 0,05.

Затем всё происходило как положено: водитель пострадавшего авто вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали ДТП и оформили необходимые документы. Дальше предстояло думать о возмещении ущерба и ремонте. Кстати, многие из тех, кто попадал в подобные истории, почему-то уверены, что не стоит связываться с судом, так как виновных, готовых без проволочек возместить ущерб, найти почти нереально. Люди, ответственные за то, чтобы этой ямы на дороге не было, найдут причины отвертеться и, скорее всего, выдвинут встречные обвинения, опираясь на ст. 10.1 ПДД, которая говорит о том, что водитель должен постоянно следить за скоростью, чтобы иметь возможность контролировать участок дороги в направлении движения транспортного средства. То есть яма ямой, но чаще всего виноват сам водитель, вовремя не углядевший её.

В сложившейся ситуации владелец «Лексуса» решил именно с помощью правосудия добиться справедливости. Гражданское дело по иску Андрея Камнева (фамилия изменена) к администрации Ангарского городского округа о взыскании материального ущерба рассматривал Ангарский городской суд. Сразу надо сказать, что хлопоты и расходы у истца были. Пришлось потратиться на услуги представителя и досудебную независимую экспертизу. Согласно заключению АНО «Байкальский экспертно-криминалистический центр», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля была определена в сумме 169 тысяч 200 рублей. Именно эту сумму Камнев и указал в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Ангарского городского округа – исковые требования владельца пострадавшего автомобиля признал необоснованными. И назвал ведомство, которое должно отвечать в данной ситуации, – Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи. Это оно даёт заказы подрядчику – ООО «Сибирская строительная компания» – по содержанию в порядке автомобильных дорог общего пользования, контролирует результат этих работ и оплачивает их выполнение. Поэтому следует вопрос: где доказательства вины администрации Ангарского городского округа в причинении ущерба данному техническому средству?

Такова основа спора. Но, чтобы выстроить правовую цепочку причинно-следственных связей, суду не пришлось прибегать к каким-то сложным обоснованиям. В принципе, в этой истории не нужно копать глубоко. Ведь именно на администрацию Ангарского городского округа, помимо всего прочего, возложено осуществление дорожной деятельности – начиная с содержания автомобильных дорог местного значения, решения вопросов по организации дорожного движения и заканчивая обеспечением безопасности. Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи является рабочим органом администрации.

Свои выводы о том, кто должен ответить рублём в данном ДТП, Ангарский городской суд подкрепил мнением экспертов из ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». В частности, было установлено, что «водитель транспортного средства не мог располагать технической возможностью избежать наезда на препятствие, поскольку он заранее не был проинформирован об опасности, вызванной неудовлетворительными дорожными условиями в месте происшествия». Другими словами, выставленный вовремя дорожный знак ему бы в этом помог.

Выслушав свидетелей и разобравшись во всех деталях, суд пришёл к выводу, что лицом, отвечающим за содержание дорожного полотна, по которому двигался истец, является администрация Ангарского городского округа. Она и должна возместить водителю материальный ущерб в размере 169 тысяч 200 рублей. А ещё оплатить проведение экспертиз, услуги представителя истца и государственную пошлину. Так что все хлопоты и расходы пострадавшей стороны в конечном счёте были оправданны.