Опасность

Как рассказал «ВСП» начальник отдела правовой статистики прокуратуры Иркутской области Владимир Бабиков, статистическая отчётность представляет собой обобщённую информацию о количественной и качественной стороне преступности на отдельно взятой территории за определённый период времени. По его словам, каждое ведомство, будь то МВД, Следственный комитет, МЧС, ФСБ или УФССП, принимает участие в формировании данных о преступлениях, занося информацию в специальные учётные карточки. Они содержат сведения об уголовно наказуемом деянии, лице, его совершившем, потерпевшем, о сумме материального ущерба.

Эта информация заполняется в документах вручную в виде текста, а также путём кодирования, затем вносится в электронную базу. Все сведения стекаются в единое хранилище при Главном управлении МВД, на основании данных которого формируются сведения по субъекту. Затем они передаются в МВД России, которое формирует государственную статистическую отчётность по России (ежемесячную, квартальную, полугодовую). На основе отчётов госорганы, в том числе правоохранительная система, делают выводы о состоянии преступности в регионах, выбирают те или иные формы и методы борьбы с ней.

– Чтобы рационально распределить силы и средства, запланировать проведение действительно актуальных мероприятий и результативно их осуществить, нужно обладать достоверными исходными данными. Вместе с тем в случае, если они оказываются искажены, выполняемый труд может быть не только неэффективным, но и напрасным. Пожалуй, невозможно достичь желаемой цели с негодными средствами. Это всё равно что пытаться развести огонь сырыми спичками, – привёл аналогию Бабиков.

Как выявить искажение

Регулярно на основе электронной базы осуществляется обмен информацией между органами прокуратуры и другими ведомствами. Для оценки объективности данных зачастую из силовых структур запрашиваются конкретные уголовные дела, проверяется правильность выполнения технического задания при формировании электронных массивов, сопоставляются данные разных статистических отчётов между собой. Владимир Бабиков отметил, что иногда материалы уголовного дела и статистические данные прямо противоречат друг другу: «Одним из областных подразделений расследовалось уголовное дело по фактам мошенничества. Там представителями ООО «Н.» было похищено чужое имущество, при этом в статистической карточке необоснованно были отражены сведения о возмещении ущерба в размере свыше 40 миллионов рублей. Однако в материалах дела какие-либо документы, подтверждающие это, отсутствовали».

В качестве примера завышения показателей Владимир Бабиков привёл раскрытие преступлений по оперативным данным. По его словам, зачастую при поступлении информации о преступлениях против личности и собственности потерпевшие сами заявляют о человеке, который совершил их. В таких случаях участие оперативных служб в их раскрытии не требуется, однако в отчёты недостоверно вносится информация об их содействии.

– Имел место факт, когда органы дознания возбудили уголовное дело об угоне транспортного средства (ст. 166 УК РФ). Там потерпевший сам указал на то, что незадолго до совершения преступления он находился в автомобиле вместе со своим знакомым Ч. После того как потерпевший вышел из машины, гражданин Ч. совершил противоправные действия, – привёл пример начальник отдела статистики. – Зачастую как раскрытые оперативным путём на учёт ставились деяния, по которым виновные были задержаны иными лицами на месте совершения преступления. К примеру, такие факты имели место по хищениям предметов одежды из магазинов «Снежная королева», «Спортмастер», где преступника задерживали охранники».

По мнению Владимира Бабикова, отдельного внимания заслуживает достоверность сведений о преступлениях, совершаемых в общественных местах. Именно эта характеристика отражает степень защищённости населения от преступных посягательств. «Чем ниже этот показатель, тем более защищённым предстаёт тот или иной район. Соответственно, лучше выглядит работа правоохранительных органов. Поэтому зачастую при наличии достаточных данных сотрудники не указывают на совершение преступления в общественном месте», – рассказывает Бабиков. Прокурорами по данному направлению работы выявлено и устранено свыше 750 нарушений.

О причинах

В практике правоохранительных органов существует такое понятие, как показатель за АППГ – аналогичный период прошлого года. Это цифра, которая характеризует продуктивность работы в прошлом году и негласно устанавливает планку, ниже которой сработать нежелательно. Отчасти именно этот показатель является причиной искажений. Однако, по словам Бабикова, причины кроются не только в заинтересованности улучшения показателей, но и в некомпетентности и невнимательности отдельных сотрудников правоохранительных органов.

– Иногда сотрудники силовых структур путают гражданство виновных. Например, был случай, когда гражданина Азербайджана А. указали как россиянина. Ошибки допускаются при указании образования, возраста. Схожие нарушения имеют место при отражении сведений о потерпевших. Физические лица указываются как юридические, иногда отсутствует учёт погибших от преступлений. Например, в феврале в здании на улице Володарского группой лиц был убит гражданин П., однако статистический материал о погибшем выставлен не был, – пояснил Бабиков.

По его словам, зачастую допускаются также нарушения в квалификации преступления, когда оценка уголовному деянию даётся по менее тяжкой статье УК РФ, искажаются сведения о социально-криминологических характеристиках преступности. В качестве примера можно привести случай, когда «лицом без постоянного источника доходов» был признан гражданин Ф., содержащийся в ИК № 4 и совершивший в ней преступление, который фактически являлся «осуждённым лицом, содержащимся в учреждении ФСИН».

Как бороться

В качестве методов борьбы с фактами искажения Бабиков назвал постоянную проверку достоверности сведений, ведомственный контроль и обучение. Он отметил, что в марте на базе прокуратуры был впервые проведён межведомственный семинар по вопросам учёта преступлений, постоянно организовывается обучение прокуроров, работающих на местах.

За искажение данных прокуратура в отношении виновных сотрудников вносит представления руководителям правоохранительных органов или направляет информацию об устранении нарушения закона, в результате чего работодатель может привлечь их к ответственности – вплоть до объявления о неполном служебном соответствии. По словам Владимира Бабикова, в первом полугодии к дисциплинарной ответственности было привлечено более 440 должностных лиц правоохранительных органов региона, в том числе более 120 руководителей.

– В целом можно сказать, что в этом полугодии количество выявленных нарушений снизилось примерно на четверть, почти 10 тысяч против 13,4 тысячи, – говорит Владимир Бабиков. – При этом стоит отметить, что число сотрудников, подвергшихся наказаниям, увеличилось на 45% – с 306 до 443. Это говорит о повышении требовательности прокурорских работников к результатам рассмотрения мер в отношении виновных, а также о принципиальности руководителей силовых структур, занимающих правильную позицию по наказанию виновных лиц. Эта динамика наметилась ещё с 2015 года.