Всё началось с того, что в 2015 году прокуратура Кировского района совместно с МЧС выявила в Доме быта серьёзные нарушения требований пожарной безопасности. Комплексное обследование показало, что в ненадлежащем состоянии находятся кровля, системы водоснабжения, электроснабжения. Здание, построенное в 1974 году, не знало капитального ремонта, у него протекает крыша. Влага постоянно попадает на электропроводку, отчего случаются короткие замыкания. При этом в Доме быта нет пожарного водопровода, так что воду для тушения пожара при необходимости взять просто негде. Кроме того, нет систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения, дымоудаления и пожаротушения.

– Проанализировав замечания и поняв, что устранить их здесь и сейчас не представляется возможным – для этого нужны комплексные мероприятия начиная с проектирования и обследования, администрация издала распоряжение о закрытии здания Дома быта для проведения капитального ремонта, – в очередной раз поясняет ситуацию заместитель мэра – руководитель аппарата администрации Маргарита Ли. – Безопасность людей дороже денег и даже интересов предпринимателей, которые в данном случае страдают.

Действия мэрии поддержала прокуратура и также потребовала запретить эксплуатацию Дома быта. Имеется соответствующее судебное решение, которое было обжаловано частными предпринимателями, владеющими долями в «здании раздора». Кстати, предписания пожарных предприниматели также пытались оспорить и до сих пор доказывают, что автоматическая система пожаротушения там не нужна. Впрочем, в этом пусть разбираются специалисты. Нам же известно одно – решение о запрете эксплуатации, как и предписания МЧС, устояло в следующих инстанциях, вступило в законную силу и действует в настоящее время. Именно поэтому Дом быта закрыт.

Мутная история

Интересна история о том, как вообще появились частные собственники в муниципальном здании, вопрос о продаже которого никогда не ставился. Всё началось в 2003 году, когда мэр города Владимир Якубовский разрешил ООО «Авана» разместить около здания два нестационарных объекта – или попросту два павильона. Вместо этого «Авана» отгрохала два стационарных пристроя к Дому Быта и отправилась в суд, чтобы их узаконить. Тут удивительнее всего позиция мэрии. Получив исковое заявление с требованием признать право собственности на два самостроя по 69 квадратных метров каждый за ООО «Авана», мэрия ответила: «Признаём». Сначала согласие на это дело выразил первый заместитель мэра, добавив, что в дальнейшем интересанту будет передано и право собственности на землю под самостроем. «Когда мы ещё раз подняли архивы, нашли соответствующие документы за подписью первого заместителя мэра Шандрука», – говорит Маргарита Ли.

Затем мэром Якубовским была выдана доверенность на имя начальника Управления архитектуры и градостроительства Евгения Третьякова, дающая чиновнику право представлять интересы администрации в суде. Правда, на заседание он не явился, письменно уведомив уважаемый суд, что не возражает против передачи пристроев в собственность «Аваны». Понадобилось всего два судебных заседания, чтобы в 2005 году два самостроя на Урицкого были узаконены и переданы в частные руки. У муниципалитета появились первые сособственники, а у самого Дома быта – законные пристрои, не предусмотренные никакими нормами градостроительства и проектами.

Дальше – больше. ООО «Авана» обратилось в суд с требованием передать в собственность и землю под пристроями. Причём сами пристрои занимают по 69 квадратных метров, а в собственность ребята просили по 166 и 167 квадратов – то есть весь скверик перед Домом быта вместе с лавочками, дорожками и фонарями. В 2006 году компания обратилась за утверждением проекта границ земельного участка, и тогдашним руководителем КУМИ Ощериным проект границ запрашиваемого земельного участка был утверждён. Но, видимо, тут государственный разум неожиданно проснулся. В 2008 году распоряжение о формировании границ земельных участков было отменено. Но прецедент уже состоялся. Пристрои находятся в собственности ООО «Авана», а вот земельный участок под ними – нет, и этот отказ администрации активно обжалуется в судах до сих пор. Кстати, депутат Александр Якубовский поставил в вину нынешней мэрии рост судебных издержек. Конечно, если раздавать муниципальную собственность всем желающим, как это происходило при администрации Владимира Якубовского в случае с пристроями к Дому быта, судебных издержек совсем не будет. Только, пожалуй, и скверов в городе не останется.

В 2013 году у некоторых арендаторов Дома быта возникло преимущественное право выкупа арендуемых помещений. Этим правом они немедленно воспользовались. Мэрия не была в восторге, обнаружив такую ситуацию, и пробовала судиться, однако вынуждена была отступить. В 2015-2016 годах у администрации появились новые сособственники в здании на Урицкого. При этом выкупались самые доходные помещения на первом и втором этажах. Пятый этаж к этому моменту стоял пустым, все арендаторы оттуда сбежали, потому что над ними закапало – и это не метафора. Весь этаж протекал и стал непригоден для эксплуатации. На четвёртом этаже также становилось всё более малолюдно. Сумма аренды от здания снижалась каждый год, в 2015 году она составила 22 млн рублей что немного для здания площадью 8 тыс. квадратов на центральной улице. Сегодня собственникам принадлежат 762 квадратных метра на первом-втором этажах, остальное – муниципалитету.

«Нужно учесть, что преимущественное право выкупа у арендаторов всё наступало и наступало, – говорит Маргарита Ли. – Как представитель собственника, я видела, что скоро у муниципалитета останутся только коридоры, крыша и шахта лифта». Маргарита Ли признаёт, что закрытие на капитальный ремонт в каком-то смысле помогло прекратить реализацию преимущественного права выкупа и сохранить для города хотя бы то, что осталось. Через год не было бы уже ничего.

Интересно, что в Росреестре здание всё ещё значилось как муниципальное. Сейчас техническая документация приводится в соответствие с фактическим состоянием дел, и эта одна из причин заминки с капитальным ремонтом. После оформления технической документации мэрия планирует объявить конкурс и начать поиски концессионера. Условия концессионного соглашения должны предусмотреть ремонт капитального характера и устранение нарушений требований пожарной безопасности. «По срокам, я думаю, заключение концессионного соглашения можно наметить на конец марта, – говорит Маргарита Ли. – Условия концессии мы готовы обсуждать с депутатами». Важно, что концессия позволяет оставить здание в муниципальной собственности и не вкладывать бюджетные деньги в его ремонт. Это сделает концессионер.

В задачи администрации и депутатов входят разработка правильных условий концессии, контроль за исполнением работ и соблюдением сроков. Предварительно работы оцениваются в 130 млн рублей. Это позволит полностью заменить инженерные системы, отремонтировать кровлю, выполнить требования пожарной безопасности. Перепрофилировать здание Дома быта не планируется, оно востребованно именно в качестве центра бытовых услуг.

Не только дом. Не просто быт.

Казалось бы, о чём можно спорить в этой ситуации? Все хотят, чтобы Дом быта был приведён в порядок, стал красивым и безопасным и обязательно остался в муниципальной собственности. Администрация города предложила решение, которое позволит добиться этих целей, более того – не потратить ни копейки бюджетных денег. В самом деле, коммерчески привлекательные объекты можно ремонтировать на основе государственно-частного партнёрства, а бюджетные деньги лишними не бывают в городе, где остро не хватает школ, детских садов и далее по списку. Но нет, с этой позицией согласны не все.

Не согласны сособственники помещений в Доме быта и депутат Александр Якубовский, инициировавший рассмотрение вопроса на слушаниях. Предприниматели оспаривают в судах каждое действие администрации города. Ведущий аналитик юридического отдела аппарата Уполномоченного по правам предпринимателей Ольга Канышева отметила, что собственники и арендаторы предлагали и финансовую поддержку в устранении нарушений правил пожарной безопасности, кроме установки автоматической системы пожаротушения.

Система пожаротушения – это слишком дорого для предпринимателей, тем более что отвечать в случае чего всё равно будет администрация, ведь ей принадлежит большая часть помещений. Состояние здания бизнесменов также устраивает, они готовы хоть завтра вернуться и продолжать работу. Они, конечно, слышали, что город проводит реновацию улицы Урицкого. Но тот факт, что здание Дома быта в его нынешнем виде, мягко говоря, эту улицу просто уродует – это ведь не забота предпринимателей.

Алексей Христенко, представитель ИП Нециевского, заявил на слушаниях, что, по его личному мнению и мнению предпринимателей, «всё, что происходит вокруг этого здания, – это не забота о сохранности муниципального имущества, это борьба за земельный участок по улице Урицкого, 8».

– Вы же человек с юридическим образованием, раз представляете чьи-то интересы в суде, – удивился депутат Евгений Стекачёв. – Объясните, каким образом данный земельный участок может быть кем-то изъят? На улице Урицкого запрещена градостроительная деятельность, там красная линия проходит. Возле Дома быта строить ничего нельзя.

Но представитель Нециевского объяснять ничего не стал, лаконично заметив, что «схем существует множество». У него юридическое образование, и ему, конечно, виднее. Вот только он забыл добавить, что на земельный участок претендовал и претендует только один предприниматель – тот самый Нециевский, которому принадлежит ООО «Авана». Это он до сих пор оспаривает в судах отказ муниципалитета отдать ему землю под пристроями, так ловко узаконенными при мэре Якубовском.

Забота узко направленного действия

Депутат Александр Якубовский видит во всей этой истории не стремление нынешней администрации уберечь от растаскивания городское имущество, а ущемление прав предпринимателей. Он считает неправильным решение о закрытии Дома быта. «За этот год мы могли бы уже на сигнализацию заработать за счёт аренды», – констатировал на слушаниях Якубовский. Что произошло бы, если бы в это время случился пожар и пострадали люди, он почему-то не думает. Странно, что народный избранник так заботится о доходах предпринимателей и не беспокоится о безопасности горожан.

– Все наши споры связаны с тем, что предприниматели считают требования МЧС необоснованными, мы считаем их обоснованными, – говорит Маргарита Ли. – Они ратуют за деньги, мы – за жизни людей. Так какие препятствия и кому мы чиним?

Случай с Домом быта тривиален – злые языки судачат о тесных связях Якубовского-младшего с предпринимателем Нециевским, с которым они якобы «однокашники». Что, безусловно, никому не запрещено и абсолютно легально. А редкое радушие и «зелёный свет» всем «домбытовским» желаниям фирмы «Авана» в судах в начале 2000-х годов тогдашнего мэра Владимира Викторовича Якубовского к личным делам сына вообще не имело никакого отношения и было мотивировано… Чем, кстати, оно было мотивировано?!

«Порадеть родному человечку» – вообще старая отечественная традиция, отмеченная и классиками. Впрочем, Александр Якубовский известен своей очень избирательной заботой о предпринимателях и благодаря другим случаям. В частности, ещё одним инструментом в лоббировании интересов бизнеса для него стала комиссия по подготовке правил землепользования и застройки, членом которой он является. Комиссия уполномочена принимать решения о возможности отклонения от заданных параметров при строительстве капитальных объектов. Например, в исключительных случаях она может разрешить строительство объекта на земельном участке, который по нормативам является слишком маленьким.

Так, 11 августа 2017 года по заявлению ООО «Премьер» на комиссии рассматривался вопрос о возможности отклонения от требуемых нормативов размера земельного участка и их уменьшения до 0,6838 га. На этом клочке земли планировали возвести группу жилых домов. Александр Якубовский проявил недюжинную заботу о защите интересов предпринимателей и активно убеждал членов комиссии разрешить стройку. Он подскакивал с места, агитировал коллег голосовать «за», потому что якобы есть все договорённости. Выглядела эта сцена достаточно комично. Оценив ситуацию, все члены комиссии, кроме Якубовского, проголосовали против принятия такого решения.

Возьмём другой случай. В начале февраля в городской КУМИ было направлено письмо за подписью депутата Якубовского, в котором он просил оказать содействие в организации уличной торговли выпечкой, шашлыками, сладостями, детскими игрушками на празднике проводов зимы 18 февраля нынешнего года. При этом депутат сразу указывает, кому именно и по какому адресу должны быть выделены места под торговлю. Вряд ли депутату неизвестно, что процедура определения мест на ярмарке не связана с желаниями депутата и зависит от выполнения предпринимателем условий организации ярмарки.

Очевидно, и по вопросу с Домом быта большинство депутатов позицию Якубовского не разделяет. Ни один народный избранник, кроме Александра Владимировича, не усомнился в необходимости капитального ремонта здания и целесообразности его закрытия. Все хотят, чтобы Дом быта остался в муниципальной собственности. Наверное, поэтому слушания по данному вопросу так и закончились ничем. Большинство депутатов всё-таки внешний облик города, сохранность имущества и безопасность жителей ставят выше интересов нескольких предпринимателей. Тем более что обновлённый Дом быта станет гораздо более интересным объектом для организации торговли, чем сейчас, и все убытки отобьются с лихвой.

Строительные «бароны» нередко стремились к контролю над иркутским муниципалитетом. Был не чужд девелопменту и предыдущий мэр Виктор Кондрашов. Из этой профессиональной среды на долгие годы пришёл в администрацию Иркутска мэр Владимир Якубовский, былые решения которого до сих пор напрямую влияют на экономику города.

Вот и «крестовый поход» защитника прав предпринимателей и носителя резонансной для Иркутска фамилии, представляющего при этом в Думе не бизнесменов, а жителей, не исчерпывается лоббизмом и участием в локальных конфликтах собственников. Александр Якубовский активно занят местной политикой. Город ему, как владельцу «Байкальской строительной и девелоперской группы» и совладельцу «Байкало-Амурской строительной компании», интересен. И нужен.