По версии следствия, с января 2014 года управляющая компания прекратила перечисление средств, поступающих от жильцов, ресурсоснабжающим организациям. Вместо этого руководитель направлял коммунальные платежи на покрытие расходов предприятия – выплату жалованья и премий, уплату налогов и страховых взносов, приобретение дорогостоящего имущества, расчёты с подрядными и кредитными организациями и т.п. Ущерб, нанесённый в результате ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» и ОАО «Иркутскэнерго», превысил 15,5 миллиона рублей.

Следует сразу оговориться: в суде подтвердились фактические обстоятельства управленческой деятельности Максима Ушакова. Было бесспорно установлено, что он действительно нарушил обязательства по перечислению денежных средств, поступивших от потребителей. Речь при этом шла о двух договорах на отпуск тепловой энергии в горячей воде: от 1 декабря 2013 года – с ООО «ИГТСК», а от 1 апреля 2014-го – с ОАО «Иркутскэнерго», признанного к тому времени единой теплоснабжающей организацией на территории областного центра. В соответствии с этими документами, управляющая компания должна была оплачивать услуги ресурсоснабжающих организаций ежемесячно на основании выставленных ими счетов. Взятыми на себя обязательствами руководитель, имеющий право распоряжения денежными средствами возглавляемой им коммерческой организации, явно пренебрёг.

Так, эксперты установили, что с 21 января по 31 марта 2014 года в «Приморский» поступило от жильцов около 9,2 миллиона рублей, но на расчётный счёт Иркутской городской теплосбытовой компании было перечислено менее 2,5 миллиона. История повторилась, когда пришла пора расчётов с ОАО «Иркутскэнерго». С 1 апреля по 31 мая 2014 года УК получила от потребителей за тепловые ресурсы почти 9,3 миллиона рублей, но счёт-фактуры, выставленные ОАО «Иркутскэнерго», оставила без должного внимания.

В ходе судебного разбирательства подтвердился и другой факт, выявленный в ходе предварительного расследования: по указанию Максима Ушакова полученные от жильцов средства и в самом деле вместо оплаты по договорам с ООО «ИГТСК» и ОАО «Иркутскэнерго» шли по большей части на нужды самой управляющей компании. Многочисленные свидетели обвинения из числа сотрудников УК с гордостью говорили в суде, что им никогда ни на один день не задерживали зарплату, как бы плачевно ни складывались финансовые обстоятельства. Фискальные организации тоже претензий к «Приморскому» не имели – оплата налогов производилась всегда вовремя.

Сам подсудимый заявил, что средства с расчётного счёта он распределял исключительно «в зависимости от приоритетности решаемых задач». Разумеется, как сам их понимал. А когда очередь дошла до исполнения обязательств перед теплоснабжающими организациями, по словам Ушакова, «сложилась такая ситуация, при которой баланс общества был исчерпан».

На самом деле служебные пристрастия гендиректора объяснялись очень просто: ему было прекрасно известно, что ресурсоснабжающая организация не вправе лишить жильцов тепла. Закон требует осуществлять поставку теплоэнергоресурсов «постоянно и непрерывно» вне зависимости от того, оплачиваются они управляющей компанией или нет. «Подождут, никуда не денутся», – примерно так рассуждал, видимо, гендиректор. При этом он не жалел денег на столь «важные» статьи расходов, как, например, приобретение по договору лизинга очередного автомобиля для собственных нужд. Лизинговые платежи за «Ниссан Мурано», за рулём которого, по свидетельству закреплённого за машиной водителя-экспедитора, Ушаков предпочитал находиться сам, шли исправно. Временное владение и пользование автомобилем обошлось УК «Приморский» в 1,77 миллиона рублей, тогда как стоимость предмета лизинга составляла лишь 1,33 миллиона.

Насколько «первоочередной» была эта трата, видно из справки, предоставленной Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД: в 2014 году на Ушакова М.Б. было зарегистрировано «всего» четыре автомобиля – «Тойота Марк 2», «Ниссан Скайлайн», «Мицубиси Делика» и «Лексус». Но без служебного транспортного средства при таких обстоятельствах 30-летнему руководителю было никак не обойтись – такое мнение высказал в суде учредитель «Приморского» Антон Шишкин. Он назвал обоснованным решение о приобретении в лизинг автомобиля для директорских нужд.

Скрупулёзно разбирался суд и с тем, насколько адекватным был размер выплат работникам УК. Согласно договорам управления многоквартирными домами, заключённым с собственниками жилых помещений, размер так называемого управленческого вознаграждения должен составлять 10% от статей «содержание жилья» и «текущий ремонт». Как показала комплексная компьютерно-бухгалтерская судебная экспертиза, с 1 января по 31 мая 2014 года потребителями услуг внесено в кассу «Приморского» по этим статьям 10,6 миллиона рублей. Не надо быть великим математиком, чтобы сделать вывод – вознаграждение не очень эффективных, мягко говоря, трудов по управлению многоквартирными домами не должно превышать 1,06 миллиона. Фактически же управленческие траты составили 4,28 миллиона рублей. Но вычислить, какова в этой сумме доля средств, израсходованных именно на материальное поощрение управленцев, эксперты так и не смогли. Они заявили, что финансовая политика УК «Приморский» в 2014 году не предусматривала отдельный счёт, который позволял бы обобщать информацию о начислении и расходовании управленческого вознаграждения. Это, конечно, очень удобно, ведь при таком раскладе можно начислять премиальные при любых результатах работы и не опасаться проверок.

Деньги, которыми жильцы расплачивались за тепло в квартирах, управляющая компания спокойно пускала на покрытие расходов, связанных с собственной неэффективной деятельностью. Такой вывод сделало следствие. Максим Ушаков вину в инкриминируемом преступлении не признал и в суде давать показания отказался, сославшись на право, предоставленное Конституцией РФ. Но на предварительном следствии он действительно объяснял неувязку с перечислением денег теплоснабжающим организациям проблемами в деятельности по управлению многоквартирными домами. Дескать, в 2014 года в обслуживание ООО поступило сразу большое количество домов, и возникли сложности по сбору квартирной платы с жителей. Накопившаяся к этому времени дебиторская задолженность потребителей коммунальных услуг, заявил обвиняемый, могла довести предприятие и до банкротства, если бы не его мудрое финансовое решение – отложить срок исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

После того, как были выслушаны представители потерпевших организаций и многочисленные свидетели сторон, изучены так называемые объективные улики (документы, изъятые в ходе обысков офиса компании, результаты бухгалтерской и почерковедческой экспертиз и т. д.), суд пришёл к выводу: неопровержимых доказательств преступного умысла, направленного на причинение имущественного ущерба собственнику теплового ресурса путём злоупотребления доверием, сторона обвинения представить не смогла. Они не добыты ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. И возможности отыскать новые улики были исчерпаны.

Не доказана, по мнению суда, прежде всего субъективная сторона инкриминируемого преступления, то есть прямой умысел Ушакова на извлечение материальной выгоды за чужой счёт. Сам подсудимый пояснил, что присваивать чужие деньги вовсе не собирался, просто откладывал исполнение договорных обязательств до лучших времён. Действительно, пока шёл уголовный процесс, все долги УК были погашены. В октябре 2014 года в Арбитражном суде Иркутской области Ушаков их признал, подписав мировое соглашение, и к началу 2015 года «Приморский» выплатил всю сумму, не забыв и о процентах за пользование чужими денежными средствами. В суд же уголовное дело поступило только в ноябре 2016 года, через пару лет после того, как проблема с задолженностью фактически потеряла актуальность. Так обвинение гендиректора УК в «злоупотреблении доверием», «принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить» повисло в воздухе. Очень может быть, что урегулировать все финансовые трения с потерпевшими Максима Ушакова заставила как раз перспектива получить реальный срок по уголовному делу. Но в соответствии с требованиями УПК РФ «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». Сложные отношения между организациями-партнёрами и их руководителями суд назвал гражданско-правовыми, а предъявление Ушакову обвинения в преступлении – «ошибочной оценкой органами предварительного следствия имевших место событий».

Кроме того, органами предварительного следствия Ушакову предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, – в присвоении денег в сумме 3,5 миллиона рублей по фиктивному договору об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем. Но и оно было прекращено отдельным постановлением суда.

В результате Максим Ушаков полностью оправдан «в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления». В удовлетворении гражданского иска ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» о взыскании с руководителя пяти миллионов рублей судом отказано.

Приговор пока не вступил в законную силу – он обжалован в апелляционной инстанции.