Правительство Приангарья на минувшей неделе рассказало о том, как в 2016 году оно управляло региональной собственностью – движимыми и недвижимыми объектами, акциями в АО, долями в уставных капиталах. Чиновники регионального минимущества, которые и занимаются непосредственной работой с имуществом области, сразу же оговорились, что главная цель их деятельности – повысить эффективность управления и распоряжения собственностью Приангарья. Но на деле получается иначе.

Пропавший пакет

Как рассказал 22 сентября на заседании комитета по собственности Заксобрания глава минимущества Владислав Сухорученко, на январь 2017 года за Иркутской областью числилось по госреестру 29 722 объекта, из которых 12 479 – недвижимое имущество, 17 243 – движимое. Кроме того, на балансе региона находилось 677 юридических лиц и 3554 земельных участка. Осуществляли свою деятельность 575 областных госучреждений, 4 областных государственных унитарных предприятия, 18 хозяйствующих обществ.

Любопытно, что на начало 2016 года Иркутская область являлась акционером и участником 16 хозяйствующих обществ, но за год баланс региона пополнился. Так, в реестр было включено 50% акций АО «ОЭЗ «Иркутск»», а также неожиданно выявился и ещё один пакет акций – 20% в АО «Горожанин». Приватизация по этому акционерному обществу произошла примерно 20 лет назад, в качестве уставного капитала областные власти внесли тогда некий объект недвижимости. Но почти сразу пакет был благополучно потерян.

– Узнали о его существовании мы только в прошлом году – нам сообщила об этом налоговая служба. Прокуратура провела проверку по данному факту, оказалось, что приватизация была осуществлена с нарушениями закона, но из-за срока давности выйти в суд у нас не получится. Поэтому будем принимать решение о целесообразности нахождения этого пакета в областной собственности, – сообщил глава иркутского минимущества.

Прибыль без дивидендов и в состоянии банкротства

Из четырёх областных унитарных предприятий выручку получили, по словам министра, три – «Облкоммунэнерго», «Фармация» и «Облкоммунэнерго-Сбыт». Она составила по итогам 2016 года 3,6 млрд рублей. Это выше показателя предыдущего года на 40%. По четвёртому предприятию – областному БТИ – получен убыток в 5,6 млн, но, со слов чиновника, он является бухгалтерским: из-за неправильных сведений об имуществе в предыдущем периоде. Таким образом, доходы за 2016 год от прибыли облпредприятий составили 1,29 млн рублей, план по этому показателю выполнен на 100%, отметил чиновник.

Но при этом отдельные предприятия, которые завершили 2016 год с прибылью, на самом деле находятся не в самом лучшем положении. Речь идёт об «Облкоммунэнерго-Сбыте», оказавшемся в стадии банкротства. Сейчас на предприятии введена процедура наблюдения, сообщил Сухорученко. Износ имущества данной организации – 83%, в основном это касается электросетевого хозяйства.

Доля хозяйствующих обществ, завершивших год с прибылью, составила 44%, это 8 предприятий. Шесть из них на 100% принадлежат Иркутской области – «Аэропорт «Иркутск»», «Корпорация развития Иркутской области», «Иркутская областная оптово-снабженческая база», «Дорожная служба Иркутской области», «Гостиничный комплекс «Русь»», «Иркутское региональное жилищное агентство». Общая прибыль по ним составила – 429 млн рублей. Кроме этих предприятий прибыль также получили другие акционерные общества, в которых регион имеет свою долю: «Байкальская пригородная пассажирская компания», Сибэкспоцентр. Дивиденды по акциям перечислены от 6 хозяйствующих обществ в размере 86,5 млн рублей.

Совокупный доход областного бюджета от управления объектами госсобственности составил в 2016 году 283 млн рублей. В том числе 9 млн – от аренды за земельные участки, 93 млн – от сдачи в аренду недвижимого имущества, 93 млн – от приватизации (8 зданий с землёй, 4 комплекса объектов недвижимости, 13 транспортных средств, 5 помещений, 10 железнодорожных путей с участками). Прибыль от приватизации областных объектов составила всего 33% от планируемой. Низкий уровень результативности приватизации связан с незначительным спросом на это имущество, пояснил Сухорученко.

«Нарушение целевого использования госсобственности, низкий процент земельных участков, переданных в аренду, так как они удалены от инфраструктуры, невысокие показатели по итогам приватизации…» – министр имущественных отношений сам перечислял неудачи 2016 года. Но тут же сообщил, что чиновники работают над повышением эффективности: создан план мероприятий на 2017 год, от которого ожидается сокращение расходов на содержание объектов собственности, увеличение доходной части бюджета и т.д.

БГУ поставил «неуд» минимущества за отчёт

Однако отчёт министра, несмотря на некоторую самокритику, всё-таки не устроил депутатов Заксобрания. А приглашённые ими на заседание комитета эксперты из Байкальского госуниверситета и вовсе заявили, что отчёт правительства содержит «недостоверные сведения о результатах распоряжения госсобственностью», а также указали министру на «нарушения в расчётах показателей».

– Правительство сообщает в своём отчёте, что 66% от общей стоимости областной собственности находится в оперативном управлении у областных госучреждений. Таким образом, результаты использования этой собственности – очень важная информация. Но в отчёте они представлены недостоверно, а министр даже не озвучил их в выступлении. Данный факт не позволяет оценить работу региональных органов власти, – сообщила на заседании Наталья Девятова, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и госуправления.

Выводы по разделам отчёта облправительства имеют общий характер, поэтому на их основе нельзя разрабатывать план мероприятий по повышению эффективности управления госсобственностью, считают экономисты БГУ.

– Содержательная часть отчёта почти не наполнена: нет детальных результатов управления собственностью. Некоторые разделы отчёта являются малосодержательными и малоинформативными, – объявила Девятова.

Министр не остался в долгу и, в свою очередь, усомнился в достоверности заключения экспертов БГУ и даже в квалификации самих экономистов, делавших оценку: «Хотелось бы узнать их квалификацию, тему диссертационной работы? Я сомневаюсь, что данные лица являются экспертами».

Помирить обе стороны попыталась председатель комитета ЗС Ольга Носенко, напомнив, что сам закон, согласно которому минэконом подготовил свой отчёт для парламента, принят совсем недавно – в мае 2017 года. Так что областным экономистам пришлось работать над отчётом в сжатые сроки, что и могло повлиять на его качество, предположила Носенко.

– А мы вам говорили, что так получится! – добавил и сам Сухорученко.

«Прятки» через «дочек»

Но остальной состав комитета ЗС решил не щадить минимущество. В первую очередь парламентарии заинтересовались ситуацией с двумя предприятиями, имеющими схожее название – «Дорожная служба Иркутской области», но разный юридическй статус – ООО и АО.

«В реестре госсобственности не числится ООО, там значится только акционерное общество. И я, как представитель акционера, занимаюсь согласованием крупных сделок АО и сделок с заинтересованностью», – сообщил Сухорученко. Представители самого АО «Дорожная служба Иркутской области» тут же расширили его ответ. Они сообщили, что второе предприятие с дублирующим названием позволяет заключать муниципальные «дорожные» контракты в районах, так как у него почти в каждой территории имеются свои филиалы.

– По сути, это обход 44-го федерального закона («О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), – резюмировали депутаты.

Но и сам факт существования подобных «дочек» у областных предприятий оказался также подозрительным для депутатов.

– Получается, что госимущество, «спрятанное» таким образом на втором уровне управления, не является подконтрольным областному правительству и Заксобраниию. Это лишний раз подтверждает, что создание разных фондов нужно для того, чтобы вывести имущество из-под контроля, – поделился своими опасениями депутат Сергей Бабкин.

Кроме того, ДСИО, несмотря на прибыльную работу по итогам 2016 года, не стала выплачивать дивиденды своему акционеру. Областные чиновники пояснили, что эти деньги пошли на покупку техники. Но депутаты всё же предложили через Контрольно-счётную палату проверить ДСИО, а заодно и небезызвестное АО «Корпорация развития Иркутской области», принадлежащее также облправительству и за последнее время открывшее несколько дочерних организаций.

Министр Сухорученко решил объясниться по поводу КРИО – он заверил парламентариев, что организация начала исправляться: «В этом году она создала две некоммерческие организации, в их уставной капитал внесены деньги – прибыль, нераспределённая за предыдущие годы, оставленная за коммерческим обществом. Но при этом КРИО выдала кредит другому нашему предприятию – «Автоколонне 1880» – на приобретение автобусов для развития сети. Кроме того, рассматривается вопрос об инвестировании из средств КРИО в АО «Искра» для расширения его мощностей. «Корпорация» внесла 50 миллионов в уставной капитал для создания «Усольского металлургического комбината», проект реализуется вместе с «Вторчерметом». После запуска завода Иркутская область продаст свою долю и получит деньги обратно».

Но замечания по отчёту всё-таки оставались, и парламентский корпус решил не принимать отчёт минимущества. Некоторые из депутатов даже предложили карательные меры. «Минимущество не выполняет свою работу по повышению эффективности использования областной собственности. Предлагаю отдельно рассмотреть работу этого ведомства и возможность реорганизовать его в структурное подразделение минэконома», – объявил Эдуард Дикунов.

Общий настрой комитета был на то, чтобы заставить минимущество отчёт переписать, исправить в нём ошибки и дополнить новыми данными. «Технические ошибки мы готовы исправить, а с остальными замечаниями я категорически не согласен», – объявил Сухорученко. На помощь ему пришли и юристы областного правительства, несколько осадив «обидчиков» сообщением о том, что в любом случае принятие или непринятие отчёта не несёт никаких дальнейших правовых последствий для чиновников. Тем не менее решение комитета не принимать отчёт поддержал остальной парламентский корпус, и на сессии Заксобрания 25 сентября доклад министра был снят с повестки.