Написал он этот текст сам или опубликовал чужую точку зрения, которая согласуется с его личной – непонятно. Автор публикации, размещённой на портале, не указан. Да это, собственно, не так уж и важно. Важнее, что в мировом информационном пространстве наряду с обоснованным высказыванием искренней личной и общественной тревоги по поводу реально существующих проблем есть немало похожих, но предельно безграмотных публикаций, искажающих ситуацию. А нередко внешней безграмотностью маскируется и умышленное искажение действительности, направленное на дискредитацию российских ценностей с целью извлечения личных или корпоративных, политических или материальных финансовых выгод. Чего стоит, к примеру, опубликованная сколько-то лет назад (не хочу терять время на бессмысленный поиск точной даты) в одной из иркутских газет заметка, в которой «на голубом глазу» утверждалось, что воду из Байкала пить нельзя, потому что… внимание! – вода Братского водохранилища загрязнена ртутью. Беспросветная чушь! Но не всем она понятна.

У иркутян, прекрасно знающих, где Байкал, а где Братское водохранилище, идиотское утверждение не вызвало ничего, кроме ехидных усмешек да многозначительного поворота указательного пальца у виска в адрес автора. А у жителей других российских регионов? Вы уверены, что жители даже близких к нам соседей по Сибирскому федеральному округу, ну, к примеру, Алтайского края и Новосибирской области, точно знают, что Братское водохранилище  расположено ниже Байкала по течению Ангары, да ещё и отделено от озера Иркутским водохранилищем? А сами-то вы знаете, сколько водохранилищ есть в том же Алтайском  крае и где они расположены? А в Новосибирской области? 

Вот и оказалось – то, что для нас, иркутян, не более чем очевидная глупость или злонамеренная ложь, для основной части населения России (я уж не говорю про иностранцев) выглядит вполне правдоподобно. А ссылка на российские государственные надзорные органы и учёных, занимавшихся тогда изучением проблемы локального ртутного загрязнения заливов Братского водохранилища, придало той премерзкой заметке видимость ещё большей достоверности. 

Окажись та заметка единственной или даже одной из немногих – про неё можно было бы и забыть. Беда в том, что безграмотных информационных сообщений, иногда откровенно лживых, а чаще сладострастно смакующих реально существующие и общеизвестные проблемы экосистемы Байкала, очень много. В последние месяцы в связи с приближающимся единым днём голосования таких сообщений в глобальном информационном поле становится ещё больше. Информационное загрязнение набирает силу, вот и не выдержали нервы у руководителя портала, профессионально занимающегося в том числе и байкальскими проблемами. Не смог сдержать он своего раздражения валом информационной чернухи, которая сыплется на Байкал и запачкала его уже больше, чем спирогира. Причём не только от всевозможных российских структур, включая бизнес и политику, но и от зарубежных «учителей», менторским тоном изрекающих банальности, не слишком затрудняя себя изучением реальной ситуации. Подчеркну – раздражает именно чернуха, несправедливая информация, либо не соответствующая действительности, либо смакующая реальные проблемы, чтобы унизить Байкал, а с ним и саму Россию. Справедливой критики российских властей всех уровней за явно недостаточное внимание к проблемам озера и экологии в целом этот сайт и сам не избегает. Вот только WWF, Российское отделение Всемирного фонда дикой природы, в данном, конкретном случае, как мне показалось, просто попало под горячую «нервную» руку, и накопившееся раздражение вырвалось непроизвольно.

– По мнению составителей рейтинга, Южный Байкал сильно пострадал от деятельности Байкальского целлюлозно-бумажного комбината, – говорится в заметке, предложенной участникам Фейсбука. – И даже после закрытия вредного производства озеро нуждается в очистке от деятельности БЦБК. Для серьёзных учёных, изучающих Байкал, подобные утверждения вызывают только смех. Но у массового читателя создаётся впечатление, что Байкал сейчас ничуть не чище тех же Великих озёр в Америке или даже водоёмов в Китае. (…) Помимо этого, Байкалу угрожает, например, воздействие гидроэнергетики на уровень воды…

Ну, если совсем честно, то всё так и есть, как говорит Всемирный фонд дикой природы. Смеха учёных по поводу вторичного загрязнения озера накопленными отходами я никогда не слышал. Подземный купол загрязнённых промышленными стоками грунтовых вод, сформировавшийся за годы работы Байкальского ЦБК под промплощадкой, ещё долго будет загрязнять Байкал. Избавить Байкал от вторичного загрязнения стоками полностью вряд ли возможно, а вот существенно ослабить негативное влияние на всемирное наследие обустройством более эффективной, чем сейчас, перехватывающей дренажной системы, полагаю, было бы можно. Но горячего стремления к этому со стороны государства не наблюдается. Потому что на это надо много денег. Но плюс к этому над озером висит ещё и дамоклов меч из миллионов тонн накопленного и заскладированного на побережье шлам-лигнина, о котором WWF упоминать не стал. И от чехарды с регламентируемыми правительством уровнями воды в озере тоже голову в песок прятать не стоит. Пока природа поставляла достаточное количество воды в озеро, правительство считало единственно безопасными для экосистемы колебания уровня озера не более одного метра. Но наступил период маловодья (надеюсь, что естественный, циклический, не вызванный человеческой деятельностью), и правительство посчитало, что Байкалу, оказывается, колебания уровня воды и в два с лишним метра вреда не нанесут. И с сосной ангарской, на которую в том рейтинге WWF ссылается, дела действительно обстоят неважно. И с качеством воды в Ангаре, и по другим перечисленным в рейтинге проблемам, из-за которых, по убеждению WWF, Ангара и южная часть Байкала могут утратить свою экологическую ценность, спорить, как мне показалось, не просто трудно, но и бессмысленно. Надо корректировать принципы нашего российского хозяйствования хотя бы на особо ценных природных территориях, чтобы сохранить их экологическую уникальность. 

А вот читать написанное, согласен, обидно и больно. Они же прямо «сапогом на больную мозоль». Мы этими природными объектами изо всех сил гордимся, а нам говорят: уделяете мало внимания, не бережёте. Ладно бы ещё кто-то из своих сказал. Тогда понятно. А то – отделение WWF хоть и российское, но сам-то фонд считается всемирным, а на деле там, скорее всего, как и во многих крупных международных организациях, США делами заправляют.  

– То, что общая экологическая обстановка на Ангаре значительно лучше, чем на большинстве рек в России и в Европе, а воду из великой сибирской реки можно до сих пор пить без опасения отравиться,  эксперты WWF читателям сообщить позабыли, – обижается автор публикации. – Проблем с экологией на берегах Байкала и Ангары действительно немало. Но огульное причисление данных районов к зонам «экологического бедствия» и включение их в «чёрный список» вызывают у жителей Приангарья только раздражение. За действиями Всемирного фонда дикой природы многие сибирские учёные и экологи увидели стремление дискредитировать Байкальский регион в глазах мировой общественности. 

Ну насчёт питья воды из Ангары… Да ещё «без опасений»… Не исключаю, что кое-где такие места сохранились. Ну, вот в Иркутском водохранилище, к примеру. Если подальше от города и не слишком близко к берегу. А ниже Иркутска я бы, вообще-то, поостерёгся.

Процитированным абзацем завершается предложенная фейсбуковцам заметка. И я не удержался от комментария. 

– Не надо сравнивать Байкал с Великими американскими озёрами, а Ангару с «большинством российских рек», – пишу автору, разместившему сноску. – Не стоит сравнивать воду деревенского колодца с водой из деревенской лужи. Чтобы оценить степень и темпы деградации уникальных экосистем, следует сравнивать Южный Байкал и Ангару сегодняшнюю с Байкалом и Ангарой вчерашними. И тогда людям, способным к объективному анализу, станут понятны масштабы уже наступившей беды. (…)Академик РАН Михаил Грачёв, несколько десятилетий возглавлявший Лимнологический институт СО РАН, называет то, что сегодня происходит на прибрежных байкальских мелководьях, «бедой» и «кризисом». Найдите хотя бы одного старика, живущего с детства на берегу Ангары, который скажет, что с рекой всё в порядке. Ангары-реки давно нет. Вместо неё цепочка водохранилищ, и дай нам Бог разума хотя бы их сохранить в относительном экологическом благополучии. Не надо прятать голову в песок. Надо думать, прежде чем строить на берегу Малого моря Байкала очередную примитивную турбазу без очистных сооружений и прежде чем вырубать ангарскую сосну по 30 миллионов кубометров в год.

– Хороший пост, – как-то неожиданно легко согласился со мной автор ссылки. – Но я ведь на другое обращаю внимание. Этих псевдорадетелей не интересуют реальные проблемы. Они очерняют наши места, создавая у людей из других уголков мира, не знающих реального положения дел, принципиально неверную картину. Не все враги наших врагов – наши друзья. С этим вы согласны?

«Неожиданно легко» – это мне, наверное, показалось. Скорее всего, он и сам по поводу той заметки много сомневался. Мучился. Правда-то правдой. Сами всё знаем и понимаем, но переломить ситуацию не можем. Поэтому и стала правда обидной. 

– В принципе, согласен, так как догадываюсь, что вы хотели обратить внимание на… скажу так – информационное загрязнение животрепещущей темы, а вовсе не на опровержение реально существующих и доказанных фактов негативного антропогенного влияния на уникальную экосистему. Согласен, потому что информационное загрязнение в итоге наносит вреда природе (и всей России) не меньше, чем загрязнение антропогенное. Вот только доказать и уж тем более объяснить это людям, чтобы всем и всё было понятно, очень трудно. В публикации, ссылку на которую вы разместили, не получилось. Это не значит, что тему надо бросить. Это значит, что тему информационного загрязнения, умышленного или неумышленного, надо очень хорошо продумать. Давайте напряжём мозги. И умных друзей призовём на помощь…

Мой собеседник, с которым лично мы не знакомы, идею поддержал короткой фразой: «Подписываюсь под каждым словом». А я попытался «напрячь мозги», размышляя, что представляет собой «информационное загрязнение», как сказывается оно на общественном сознании, какой вред приносит… Или не приносит? Дискуссия в Фейсбуке, вы­званная предложенной ссылкой, вначале показалась мне довольно бурной: комментарии, ответ за ответом. Но позже я посчитал не количество постов, а количество людей, принявших в ней живое участие. И оказалось, что участвовало нас в обсуждении всего-то восемь человек. И «умные друзья» на наш призыв не откликнулись.