Антонина Семёновна в исковом заявлении указала, что является собственником квартиры в доме, расположенном в 32-м микрорайоне. За жилищно-коммунальные услуги она на протяжении десяти лет расплачивается в кассе управляющей организации РСП ОАО «ДОСТ». Но с октября прошлого года с неё при этом стали взимать комиссионное вознаграждение в размере 1,5% от суммы платежа. В ответ на претензию экономной квартирной хозяйки руководство ОАО «ДОСТ» разъяснило, что управляющая компания принимает платежи за отопление и горячее водоснабжение в пользу ресурсоснабжающей организации, выступая в качестве платёжного агента. И право взимать при этом комиссионные предусмотрено якобы 103-м федеральным законом 2009 года. Антонина Семёновна же заявила в суде, что у неё, как у потребителя коммунальных услуг, тоже есть свои права и поступаться ими она не собирается. Так что никто не отнимет у неё право вносить платежи в размере, установленном органом исполнительной власти, и без навязанных комиссионных. А ответчику не мешало бы вспомнить статью 157.1 Жилищного кодекса РФ, запрещающую произвольное повышение квартплаты.

Суд, выслушав доводы сторон, ознакомился с договором, заключённым между ОАО «ДОСТ» и собственниками помещений в многоквартирном доме 32-го микрорайона. Согласно этому документу, управляющая компания принимает на себя обязанность оказывать услуги, а собственники – вносить платежи в пределах утверждённых тарифов. И ни словечка о комиссионных. Стало ясно, что истица права: изменение в договор управления о взимании с плательщиков коммунальных услуг комиссионного вознаграждения было внесено в одностороннем порядке, без уведомления собственников квартир, что нормами ЖК не допускается. По смыслу закона «ДОСТ» не может быть платёжным агентом по отношению к жильцам, желающим рассчитываться за услуги с управляющей компанией. ЖК РФ, правда, позволяет вносить плату и непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но лишь при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Такого решения, однако, не существует, так что у ОАО «ДОСТ» нет никаких оснований считать себя платёжным агентом и получать вознаграждение за оказанную услугу. 

Суд согласился с тем, что управляющая компания ОАО «ДОСТ» нарушила не только Жилищный кодекс, но и Закон РФ «О защите прав потребителей». А значит, в соответствии со статьёй 15 этого закона обязана возместить моральный вред, пусть небольшой. С ответчика взыскана сумма компенсации в одну тысячу рублей – нравственные страдания истицы на большее и не тянули. Для Антонины Семёновны было важно отстоять своё нарушенное право и создать прецедент для других жильцов, молча проглотивших введение незаконных поборов.