Неприятное происшествие случилось в июне прошлого года во дворе дома № 9 по улице Серафимовича. Высохший тополь упал на «Тойоту» именно в тот момент, когда в неё садился знакомый хозяйки. Только чудом ему удалось избежать тяжёлой травмы. Дерево повредило крышу автомобиля, стекло заднего обзора, крышку багажника, два фонаря и рамку номера. Ремонт «Тойоты» обошёлся в 74,5 тысячи рублей. Возмещения этих расходов истица потребовала от управляющей организации и администрации города, которые, по её мнению, должны нести ответственность за содержание зелёных насаждений.

Однако администрация областного центра исковые требования категорически не признала, мотивируя тем, что прилегающую к дому территорию вместе со всем, что на ней находится, обязана обслуживать управляющая компания. Это регламентировано и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и нор­мами технической эксплуатации жилищного фонда. А управляющей организации о критическом состоянии насаждений во дворе дома по улице Серафимовича было прекрасно известно. Буквально за неделю до падения тополя ООО «Сетевая компания «Иркут» обратилось в комитет городского обустройства администрации с просьбой согласовать снос деревьев по этому адресу. Да только поздно оно спохватилось. Специализированную организацию для таких работ надо было привлечь раньше.

Суд с такими доводами согласился, признав, что ответственность за случившееся целиком лежит на управленцах. Напрасно представитель сетевой компании пытался в судебном заседании перекладывать вину то на собственников квартир, которые «забыли» в договоре поручить управляющей организации следить за площадкой возле дома; то на саму пострадавшую, якобы нарушившую при парковке авто правила дорожного движения. А то и на господа бога, пославшего форс-мажорные обстоятельства. Суд посчитал, что в ситуации с упавшим на машину тополем закон на стороне истца. По условиям договора управления многоквартирным домом сетевая компания обязалась не только предоставлять коммунальные услуги, но и обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания и содержать в порядке общее имущество владельцев квадратных метров. А к такому имуществу, в соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса РФ, относится и земельный участок, на котором стоит дом, вместе с элементами озеленения и благоустройства.

Представитель управляющей компании пытался в судебном заседании ухватиться за любую «соломинку», способную спасти ООО от ответственности. Заявлял, например, что причина падения дерева не установлена: возможно, его подпилили или отравили жильцы. Но именно на ответчике лежит обязанность доказывать свою непричастность к ущербу, причинённому чужому имуществу, однако предоставить суду улики, обличающие жильцов, он не сумел. Как и отвертеться от письменных доказательств того факта, что аварийное состояние тополей во дворе дома № 9 по улице Серафимовича не было для него секретом.    

Много времени в суде ушло на обоснование размера ущерба. Истица приложила к заявлению в суд фотографии с места происшествия и платёжные документы о фактической стоимости заменённых ею деталей и покраске автомобиля. Кроме того, по её ходатайству судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Однако результаты хозяйку иномарки не порадовали. Предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт оценил восстановительный ремонт «Тойоты Платц» 2000 года выпуска с учётом износа в 53 тысячи рублей, то есть на треть дешевле, чем надеялась взыскать с виновника истица. Причём в эту сумму была включена стоимость как запас­ных частей, так и ремонтных работ. Суд не нашёл оснований сомневаться в квалификации специалиста и удовлетворил иск в размере, указанном в заключении экспертизы. 

С общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» взыскано 53 тысячи рублей в счёт возмещения ущерба за пострадавшую в истории с тополем машину и более полутора тысяч рублей госпошлины. Решение суда обжаловалось ответчиком в апелляционной инстанции, но было оставлено без изменений.