Правда, сумму компенсации суд урезал вчетверо. Родительница оценила нанесённый её малышке вред в 200 тысяч рублей. И, действительно, бедная девочка хлебнула и боли, и страха. Но по чьей вине? В этом и разбирался суд. 

Представители ответчика исковые требования категорически не признали. По их словам, папа и мама маленькой Олеси так увлеклись выбором унитаза для своей квартиры, что про ребёнка вообще забыли. Девочка одна гуляла по магазину сантехники «Бригантина», нажимала всевозможные кнопки, открывала разные крышки и дверцы, пыталась расшатать тяжеленные тумбы. Оставленному без присмотра ребёнку было просто скучно, малышка развлекалась, как умела. Родители вспомнили о своём чаде, только услышав грохот и детский крик. Представители ответчика сослались на статью 63 Семейного кодекса РФ, обязывающую взрослых заботиться о здоровье и безопасности своих детей. Видимо, в момент инцидента незадачливые покупатели унитаза и сами вспомнили о своей ответственности. Во всяком случае, глава семьи выразил готовность заплатить за разбитую тумбу.

Но вскоре хозяйка торговой точки получила претензию от матери пострадавшей девочки. Малышке не повезло. По словам мамы, из-за ошибки медиков ей пришлось перенести ещё и повторную операцию. В Ивано-Матрёнинской больнице Олеся пролежала 11 дней, но с гипсом она ходила три месяца. Родители, считая виновницей страданий ребёнка предпринимателя, требовали от неё, кроме компенсации морального вреда, ещё и 33 тысячи рублей в качестве возмещения материального ущерба. Эти деньги пошли якобы на оплату услуг няни с медицинским образованием. За полторы тысячи рублей в день та делала малышке массаж, гимнастику и перевязки. В ответе на претензию содержалась просьба документально подтвердить размер требуемой компенсации – предприниматель сочла сумму завышенной. И оказалась права.

В суде уже обе стороны, пытавшиеся переложить вину в несчастном случае друг на друга, вынуждены были подкрепить свои доводы доказательствами. Медицинские документы из поликлиники и стационара не оставляли сомнений: здоровью ребёнка причинён вред. А он, в соответствии со статьёй 1095 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению продавцом товара даже независимо от его вины и при отсутствии договорных отношений. Это важно, ведь семья ушла из магазина, так и не совершив сделку купли-продажи. Несмотря на это обстоятельство, спор сторон был разрешён с применением закона «О защите прав потребителей»: суд принял во внимание, что в магазин они явились именно за покупкой. К тому же, ответчику не удалось доказать, что тяжёлое изделие, выставленное в торговом зале в качестве образца, было закреплено, как следует. Да и на видеозаписи, которая велась в центре сантехники, не видно, чтобы любопытная малышка раскачивала пресловутую тумбу с раковиной. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд признал справедливым и довод ответчика: в травмировании девочки виновны, кроме продавца товара, также беспечные родители, оставившие ребёнка без контроля в опасном месте. Отсюда и секвестирование предъявленной истцом суммы вчетверо. 

Что же касается возмещения материального ущерба, то в удовлетворении этого требования суд вообще отказал. Ведь для ухода за больным ребёнком матери был предоставлен больничный лист. Кроме того, ей мог помогать отец, который в то время посещал курсы повышения квалификации и большую часть дня был свободен. Необходимость нанимать няню-медичку родители доказать не сумели: они признались, что даже не обращались в поликлинику за получением бесплатных услуг массажиста.  

В результате из-за страданий малышки ответчица потеряла, а истица выгадала 50 тысяч рублей. Но хочется верить, что урок получили обе стороны.