Родители Сони всю вину за случившееся возложили на водителя «Тойоты Камри». Больше всего их обидело отношение автолюбителя к пострадавшей: вместо того чтобы рвать на себе волосы от переживаний, он заявил, что за причинённый ребёнку вред следует спросить с легкомысленной матери. Собственно, близки к такому выводу были и сотрудники ГИБДД: нарушений правил дорожного движения в действиях водителя они не усмотрели. Девочка, игравшая во дворе без присмотра взрослых, вела себя неосторожно, сама выскочила прямо перед машиной. Водитель не смог так быстро затормозить. Госавтоинспекторы, изучив все материалы, вынесли постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

А вскоре реабилитированный водитель встретился с отцом пострадавшего ребёнка в Свердловском районном суде Иркутска, куда поступил иск в интересах несовершеннолетней Софьи М. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Родитель уже выздоровевшей девочки просил взыскать с ответчика 30 тысяч рублей и судебные расходы. Водитель иск не признал, он был уверен, что не должен отвечать рублём за недосмотр родителей пострадавшего ребёнка. Тем более что в его собственной семье каждый рубль на счету: зарплата небольшая, а на иждивении три несовершеннолетние дочери и жена, которая находится в отпуске по уходу за грудным малышом. 

Однако суд, выслушав стороны и исследовав документы, сделал вывод: исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Этот вывод основан на законе. Статья 1100 Гражданского кодекса РФ гласит: если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности, компенсация морального ущерба взыскивается независимо от вины того, кто этот вред причинил. Автомобиль является, как известно, источником повышенной опасности. Специалисты установили, что в результате наезда причинён лёгкий (по признаку кратковременности расстройства) вред здоровью девочки, она перенесла физические страдания и психологический дискомфорт. Суд принял во внимание и поведение водителя, совершившего наезд. Он хотя и доставил малышку после ДТП в лечебное учреждение, но в дальнейшем не интересовался её здоровьем, не оказывал родителям помощь, не предлагал возместить моральный ущерб. 

С учётом материального положения ответчика сумму возмещения морального вреда суд снизил до 20 тысяч рублей. Ещё 3,5 тысячи рублей составили судебные расходы истца по защите нарушенных прав ребёнка, эти деньги тоже по требованию закона были возложены на плечи проигравшей стороны. 

Материалы гражданского дела не содержат ответа на главный вопрос, который возникает после судебных слушаний: а сделали ли для себя вывод легкомысленные родители ребёнка, виновные в несчастном случае? В трудную минуту они не растерялись и сумели воспользоваться предоставленной законом возможностью получить небольшую материальную выгоду. Но стали ли мама с папой после этого ответственнее относится к своим родительским обязанностям?