Откуда конкретно свалилась на иномарку снежная глыба, никто не видел. Многочисленные свидетели слышали только «сильный грохот» и сработавшую сигнализацию. Водитель стоявшей рядом машины, принадлежащей ресторану «Суши-Ед», порадовался, что беда обошла его стороной. Он находился в салоне автомобиля, а удар был такой силы, что, стоило глыбе льда чуть изменить траекторию полёта, пострадало бы не только «железо». На грохот выскочил работник магазина «Банька-VIP», остановились прохожие. Засыпанная обледеневшим снегом «Шкода Октавия» представляла собой жалкое зрелище. На левой стороне транспортного средства, куда пришёлся удар, не осталось живого места: передняя стойка помята, капот вдавлен, стекло разбито, бампер повреждён, на крыле огромная вмятина. «Снега упало килограммов сто, не меньше», – со знанием дела заявил в суде работник магазина «Банька-VIP». 

Владелец пострадавшей машины, как выяснилось, работал в фирме, расположенной в этом же дворе по улице Карла Маркса. Он, как и его коллеги, обычно оставлял автомобиль возле жилого подъезда дома № 18, не обращая внимания на сосульки, свисавшие с крыши и козырьков балконов. Увидев своего железного коня разбитым, автовладелец поступил грамотно. Для начала вызвал полицию, которая составила акт осмотра места происшествия, зафиксировала повреждения транспортного средства, установила свидетелей и взяла с них объяснения. Через неделю появился на свет очередной процессуальный документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все эти материалы пригодились пострадавшему, когда пришло время защищать свои интересы в суде, добиваясь возмещения причинённого вреда. По оценкам независимой экспертизы, ущерб с учётом износа автомобиля составил около 64 тысяч рублей – в эту сумму вошли стоимость восстановительного ремонта и компенсация утраты товарного вида. Собственник покорёженного авто обратился с претензией в управляющую компанию, но ответа не дождался. После чего во всех деталях падения на машину снежной глыбы пришлось разбираться суду.     

Установить, кто должен нести ответственность за повреждённое имущество, оказалось не так-то просто. Представитель управляющей компании требования истца о возмещении убытков категорически не признала. Она заявила, что снег с крыши убирали за месяц до несчастного случая с машиной и глыба никак не могла упасть с кровли: столько сугробов там ещё не навалило. Скорее всего, автомобиль повредили сосульки, свисавшие с козырька балкона, под которым стояла «Шкода». Собственники квартир сами несут ответственность за содержание своего имущества в чистоте и порядке. Хозяйка квартиры с балконом, украшенным сосульками, была привлечена к делу в качестве второго ответчика, однако на заседание она не явилась и никаких доводов в своё оправдание не представила. 

Суду пришлось назначать строительно-техническую экспертизу, чтобы прояснить вопрос: откуда на «Шкоду» обрушился снег? Эксперт ООО «Оценщик» с учётом данных метеорологов о количестве осадков и плотности снега сделала заключение: глыба могла свалиться на машину как с крыши, несмотря на то что она чистилась незадолго до происшествия, так и с козырька балкона. Но этот вывод представителя управляющей компании не устроил. Ответчик потребовал конкретного отчёта, сколько снега на крыше растаяло и сколько его сдуло после работ по уборке кровли. В судебном заседании эксперт пояснила, что учесть «скорость таяния снега и порывов ветра» не представляется возможным. 

В конце концов суд назначил дополнительную экспертизу, поскольку оказалось, что заключение оценщика сделано фактически без осмотра крыши и козырька балкона. Эксперт «осматривала» кровлю многоэтажного дома, по её словам, с земли, а потому не в курсе, есть ли там снегозадержатель, какие-то ещё конструктивные особенности, способные повлиять на выводы суда. К новому заключению эксперт приложила фотографии, которые не оставляли сомнений: поход на крышу и балкон с целью изучения их «конструктивных особенностей» совершён. Однако на выводы оценщика это «путешествие» не повлияло: повреждения автомобилю могли нанести как сосульки, упавшие с балкона, так и глыба снега, свалившаяся с крыши. 

Кстати, остекление балконов и установка козырьков над ними в доме № 18 по улице Карла Маркса, построенном ещё в 1960 году, не были пре­дусмотрены проектом. Жильцы обустраивали и украшали свои балконы самовольно, что вообще-то запрещено правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя РФ от 2003 года). Администрация города заверила суд, что собственники квартир в подъезде, возле которого стояла машина, не согласовывали установку козырьков над балконами. Так что все эти «навороты», создающие зимой опасность схода снега и падения сосулек, по тем же правилам, подлежат демонтажу. Для суда же важен факт, что самовольно возведённые козырьки над балконами не являются общедомовым имуществом, в сферу обслуживания управляющих компаний не входят. А значит, и за сосульки, падающие с них, отвечать должен хозяин квартиры и соответственно балкона. 

Ни один из ответчиков не представил при рассмотрении иска доказательств, что принял исчерпывающие меры по содержанию в порядке имущества, за которое несёт ответственность. Исходя из этого, суд возложил обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на управляющую компанию, обслуживающую крышу, и на хозяйку балкона с обледеневшим козырьком. В соответствии с нормами Гражданского кодекса, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а при невозможности определить степень вины каждого доли признаются равными.  

Кировский районный суд Иркутска удовлетворил иск автовладельца и взыскал с ОАО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» 32 тысячи рублей материального ущерба, а также 4,5 тысячи рублей судебных расходов. Точно такие же суммы взысканы с хозяйки квартиры, балкон которой не был вовремя очищен от снега. Госпошлину ответчики тоже оплатят солидарно – по тысяче рублей придётся перечислить в казну каждому. 

Решение суда не обжаловалось и в декабре прошлого года вступило в законную силу.