«Часть 8 статьи 6 дополнить словами «кроме организаций, созданных при реорганизации РАО «ЕЭС России», его дочерних и зависимых обществ, в случае, если им присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии или они осуществляют функции энергосбытовой организации». Текст поправки, которую в Федеральный закон «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» предложила внести Курская областная Дума, занимает всего несколько строчек, но коренным образом меняет сами основы работы отрасли. Речь идёт о том, чтобы откатить назад реформу электроэнергетики, отменив одно из её ключевых положений о разделении функций по выработке, распределению и сбыту электрической энергии. 

Эхо «Энергострима»

Законопроект с поправками был внесён на рассмотрение Государственной Думы ещё в апреле 2013 года. Его разработали после того, как ОАО «Курск-регионэнергосбыт» и ещё пять компаний, подконтрольных ООО «Энергострим», 23 января прошлого года были лишены статуса субъекта оптового рынка электроэнергии и мощности из-за долгов, накопленных перед генерацией (позднее та же участь постигла ещё пять «дочек» холдинга). Общая задолженность структур «Энергострима» на тот момент превышала 10 млрд рублей, из которых на долю «Курскрегионсбыта» приходилось 1,1 млрд. После того как предприятие лишили статуса гарантирующего поставщика электроэнергии, он временно перешёл к ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» – структуре ОАО «Россети», созданного за счёт консолидации активов Холдинга МРСК. В остальных регионах, где до того работали подконтрольные «Энергостриму» сбытовые организации, была реализована такая же схема. Некоммерческое партнёрство «Совет рынка» признало, что она оказалось рабочей: как минимум в Брянской, Ивановской, Курской, Омской, Орловской и Пензенской областях расплачиваться с производителями электричества начали полностью. 

В тот момент, когда в Государственную Думу внесли поправки к федеральному закону, МРСК Центра продолжала выступать в роли гарантирующего поставщика. Лишь в июле прошлого года Министерство энергетики РФ объявило о проведении конкурсов на присвоение этого статуса сбытам в тех регионах, где раньше работали структуры «Энергострима». Торги решили провести в форме «голландского аукциона» – тот, кто подавал заявку на первом этапе, должен был выплатить все долги предыдущего гарантирующего поставщика перед производителями электроэнергии и теми организациями, которые обеспечивают работу оптового рынка. Если же этого не происходило, их признавали несостоявшимися и на втором этапе цена снижалась на 20%. К последнему шагу она могла достичь одной пятой от первоначальной суммы. В случае «Курскрегионсбыта» торги начинались более чем с 1,66 млрд рублей. В конечном итоге их победителем в феврале 2014 года стало ОАО «Атом-ЭнергоСбыт», входящее в состав государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». В других регионах аукционы затянулись ещё больше: к примеру, в Новгородской области они завершились только 24 сентября, в Тверской – 27 октября, а в Мурманской – 18 ноября нынешнего года. 

Всего через две недели после того, как Минэнерго приняло решение провести конкурсы, «Россети» попытались опротестовать его – в реестры кредиторов, на основании которых определялась цена статуса гарантирующего поставщика, не были включены долги перед межрегиональными распределительными сетевыми компаниями. Московский арбитражный суд, куда их иск поступил 9 августа 2013 года, в начале октября прошлого года их требование удовлетворил, признав недействительными соответствующие приказы ведомства. Но 25 декабря Минэнерго, ранее обратившееся с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, добилось отмены этого вердикта.  

Без революций и абсолютизма

Тем временем законопроект, подготовленный Курской областной Думой, продолжал кочевать по инстанциям. В апреле прошлого года он поступил в профильный комитет по энергетике Государственной Думы, чьё руководство восприняло подобную инициативу позитивно. «Когда я занял свой пост, то не скрывал, что буду заниматься «дечубаизацией» отрасли, потихоньку исправлять то, что наворочено во многом неверно и неправильно [в ходе реформы электроэнергетики]», – заметил по этому поводу его председатель Иван Грачёв, отвечая на вопрос корреспондента «Сибирского энергетика» на недавней пресс-конференции в Иркутске. Однако в правительстве РФ такой подход не разделяли: в июне 2013 года на законопроект поступил отрицательный отзыв. Тем не менее его рассмотрение продолжилось, растянувшись более чем на год. В итоге 24 октября 2014 года правовое управление Госдумы выдало заключение: «Замечаний концептуального характера по данному проекту федерального закона не имеется». А четыре дня спустя документ одобрили в комитете по энергетике. 

Грачёв подчёркивает, что речь не идёт о тотальной ликвидации сбытовых компаний и передаче их функций сетевым организациям. Норма распространяется лишь на межрегиональные распределительные компании и лишь в тех случаях, когда их наделяют функциями энергосбыта или гарантирующего поставщика. «Я не собираюсь устраивать революцию и абсолютизировать [норму закона], но там, где откровенные воры организуют мошеннический конвейер, у потребителей должно быть право заключить прямой договор с генерацией или сетями», – заявил председатель комитета по энергетике Госдумы. Примечательно, что в Федеральном законе «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» сказано: запрет на одновременное владение имуществом, используемым для производства, передачи и купли-продажи электричества, не распространяется на территориальные сетевые организации в том случае, если им «в установленном законодательством РФ порядке присвоен статус гарантирующего поставщика». 

Тем не менее руководитель комитета по энергетике, вдохновлённый предложением Курской областной Думы, намерен пойти дальше и безо всяких оговорок исключить генерирующие и сетевые компании, образованные в результате реформы электроэнергетики и ликвидации РАО «ЕЭС России», из списка тех, кто обязан разделить генерацию, управление ЛЭП вместе с подстанциями и сбыт. Но перспективы подобного нововведения вызывают определённые сомнения даже у него самого. «[Рассмотрение вопроса в] Государственной Думе без «медвежьих» голосов будет проиграно, так что надо работать с регионами, – заключил он. – Как только наберётся нужный объём голосов от них, можно будет выйти с этой поправкой». 

Энергетики, впрочем, относятся к перспективам подобного нововведения крайне скептически. Заместитель генерального директора по продаже энергоресурсов ОАО «Иркутскэнерго» Максим Матвеев обратил внимание на тот факт, что успехом не увенчалась ни одна из предыдущих попыток «отыграть назад» реформу электроэнергетики в части разделения функций по генерации, сбыту и управлению сетями, которые предпринимали в том числе структуры более высокого уровня, чем региональные парламенты. Позиция государства незыблема: изменения в отрасли, за исключением мелких деталей, пересмотру не подлежат. К тому же действующая модель реструктуризации, когда вертикально интегрированное РАО «ЕЭС России» было разделено на генерирующие, сетевые и энергосбытовые компании и введён конкурентный оптовый и розничный рынок, при всех своих недостатках доказала определённую эффективность – в сетевом, неконкурентном секторе рост издержек и тарифов заметно опережает рост цен в конкурентном секторе.

В ноябре прошлого года, когда в Государственной Думе проходили слушания, посвящённые реформе, министр энергетики РФ Александр Новак доложил: да, за десять лет стоимость электроэнергии для населения и прочих потребителей увеличилась в три с небольшим раза, но за то же время основные виды топлива – природный газ и уголь – подорожали в 4,2 раза и 2,7 раза соответственно. «Учитывая, что на природный газ приходится более двух третей выработки тепловой генерации и около половины выработки всей электроэнергии России в целом, можно утверждать, что рост цен на электроэнергию обусловлен главным образом удорожанием топлива, – заключил министр. – В первую очередь – повышением [регулируемых] тарифов на природный газ. Остальные факторы роста рынок частично компенсировал, поэтому рост цен на электроэнергию оказался ниже роста цен на топливо. Это говорит об эффективности работы рынка». Удорожанию электроэнергии способствовали и другие факторы, на которые напрямую влияет государство (регулируемые тарифы и тому подобное), тогда как влияние рынка оказалось не столь велико. Отказ от того, что уже было достигнуто при реформировании отрасли, и переход к старой модели с единой вертикально интегрированной компанией может привести лишь к тому, что цена будет расти гораздо большими темпами. Так что идеи вернуться к совмещению генерации, сбыта и управлению сетями остаются популистскими инициативами, в основе которых лежат политические соображения, а не экономическая целесообразность.