Ирина Д., владелица автомобиля, вызвала сотрудников полиции, которые добросовестно зафиксировали обстоятельства происшествия и опросили очевидцев. А потом оформили отказной материал, ответив пострадавшей, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. При этом собственника здания – ООО «Холодрыбсервис» – никто не поставил в известность о неприятности, за которую по Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» он обязан нести ответственность. В статьях 30 и 36 этого закона чётко прописано, что за несчастные случаи в процессе эксплуатации со­оружения отвечает его хозяин. 

В судебном заседании Ирина Д. пояснила, что не сообщила ответственным лицам о происшествии, поскольку рабочий день подходил к концу. К тому же она, вероятно, была уверена, что это сделает полиция в процессе разбирательства. Полиции же для формальной отписки общение с нарушителем закона просто не понадобилось. Всё это позволило представителю ответчика на суде заявить, что «факт схода снега» с крыши его здания, в результате которого повреждено имущество ответчицы, не подтверждён. Такой неприятности и быть-то не могло, поскольку буквально за пару недель до происшествия ООО заключило договор на уборку снега с кровли, и её основательно вычистили. К руководителю организации никто по поводу поломки машины из-за снежного обвала никогда не обращался: ни в январе, когда якобы он случился, ни позже, вплоть до вызова в суд повесткой в качестве ответчика уже летом. Кроме того, помещения в этом здании сдаются внаём, и ответственность за подобные проблемы должны, по мнению представителя ООО «Холодрыбсервис», нести арендаторы. 

В исковом заявлении Ирина Д. сообщила, что снежный ком нанёс её «Тойоте» ущерб в 50 тысяч рублей. Кроме того, она просила возместить расходы на услуги эвакуатора, оценщика и адвоката. 

Ангарский городской суд её требования возместил частично. Оценив представленные доказательства, судья пришёл к выводу, что собственник здания не предпринял все исчерпывающие меры, чтобы исключить возможность причинения вреда «неконтролируемым падением с крыши снега». Переложить отвественность на арендаторов в суде не удалось. Подобная ответственность не оговорена договором с собственником здания. Так что обязанность возмещения ущерба Ирине Д. была возложена на ответчика, указанного в исковом заявлении. 

А вот для уточнения размера ущерба пришлось проводить судебную экспертизу: истец не согласился с расчётами, представленными хозяйкой автомобиля. В результате сумма вреда сократилась на восемь тысяч рублей: по заключению экспертов с учётом износа машины она составила 42 тысячи. К этому размеру суд добавил три тысячи: в такую сумму обошлись пострадавшей услуги эвакуатора. 

Однако и в действиях ответчицы суд усмотрел «грубую неосторожность», которая содействовала причинению вреда её имуществу. Оказывается, рядом со зданием находилась специально оборудованная площадка для парковки транспорта. Ирина Д. имела возможность поставить свою «Тойоту» под козырьком крыши, но ей не хотелось идти за пропуском, тратить на это время. Да и степень вины собственника, по мнению суда, снижает тот факт, что снег с крыши он действительно накануне обвала убирал, о чём свидетельствует договор подряда. Так что Фемида посчитала, что будет справедливым сократить размер возмещения вреда, и взыскал с ответчика 35 тысяч рублей вместо 45 тысяч.