Ситуация, в общем-то, банальная. В таких случаях искать виновника коммунальной беды долго не приходится – следует постучать в дверь этажом выше и предъявить хозяину претензию. Только на этот раз всё как-то запуталось. Пострадавший вызвал из управляющей компании комиссию, которая установила: причиной потопа стала течь в радиаторе, расположенном в квартире третьего этажа. И с кого, спрашивается, учинять спрос, если жертве потопа прекрасно известно, что его соседка сверху буквально несколько месяцев назад преставилась и прах её покоится теперь на местном кладбище… 

Между тем ремонт пенсионеру обошёлся в 42,5 тысячи рублей. А ещё пришлось платить за экспертизу, составление акта, электрикам за восстановление проводки. Да и переживания старика, вынужденного наблюдать, как с потолка ручьём бежит вода, заливая недавно приклеенные обои, тоже чего-то стоят. Сам пострадавший, обратившись с иском в суд, оценил свои страдания сначала в 20 тысяч рублей, а потом увеличил эту сумму в пять раз.

Ангарский городской суд, рассматривая исковое заявление пенсионера, признал надлежащим, как выражаются юристы, ответчиком дочь почившей старушки. Проблема была в том, что батарея лопнула в тот момент, когда единственная дочка соседки Наталья П. ещё не вступила в наследство. Она успела лишь собрать для этого необходимые документы и открыть у нотариуса наследственное дело. Поэтому настоящей хозяйкой квартиры в старенькой пятиэтажке, где всё оборудование дышало на ладан, молодая женщина вроде бы пока не являлась.

Однако, по мнению суда, факт принятия наследства и регистрации права на него в этом случае значения не имел. В соответствии с нормой статьи 1152 Гражданского кодекса РФ Наталья П. уже со дня открытия наследства, то есть с даты смерти своей матушки, у которой не было других детей и претендентов на имущество, имела все права, а значит, и обязанности собственника недвижимости. А потому бремя финансовых расходов по поддержанию в исправном состоянии оборудования в маминой квартире суд возложил на будущую хозяйку. 

Представитель ответчицы не стал оспаривать выводы, основанные на законе, и вину Натальи П. признал. Потребовал только доказать, что неисправность электропроводки в комнате истца тоже связана с течью радиатора в квартире этажом выше. Однако в акте, составленном техником ЖЭК-8 ООО «ЖилКом», нашли своё отражение лишь деформация ДВП и линолеума, повреждение виниловых обоев и промокшие потолки. Никакой повреждённой проводки специалист не увидела и в акт не включила. А потому суд не признал притязаний истца на этот счёт. Сумму ущерба рассчитала назначенная судом товароведческая экспертиза, цифры приблизительно совпали с исковыми требованиями. 

В результате Ангарский городской суд взыскал с ответчицы деньги, потраченные на ремонт в затопленной квартире, убытки истца, связанные с составлением акта обследования, оплатой госпошлины, составлением искового заявления. А вот компенсации за восстановление электропроводки пенсионеру, решил суд, не полагается, поскольку он так и не смог документально связать две неприятности, произошедшие в его квартире примерно в одно время. Да и в компенсации морального вреда пожилому человеку было отказано. Закон оказался глух к его моральным страданиям и повысившемуся давлению: они связаны с нарушением имущественных прав, уже восстановленных. 

Суд решил: за грехи мамы, не следившей за износом батареи в квартире, должна ответить её дочка, будущая хозяйка. Ей придётся заплатить порядка 52 тысяч рублей. Но это после того, как вердикт вступит в силу. Истец остался недоволен решением Фемиды и подал в вышестоящую инстанцию апелляционную жалобу.