Только и здесь пострадавших, можно сказать, кинули: помощь не оказали, а раскошелиться заставили. Руководитель общества с ограниченной ответственностью П. заверила супругов, что её сотрудники сделают всё возможное, чтобы вернуть недвижимость законным владельцам. В феврале 2011 года между Галиной Р. и ООО «Скорая юридическая помощь» в лице исполняющей обязанности генерального директора П. был заключён договор об оказании услуг. В их число входили консультации по правовым вопросам и представление интересов доверителей в правоохранительных органах и суде. Согласно договору заказчица выложила за «скорую помощь» юристов 104 тысячи рублей. Сделать это было непросто: деньги требовались для больной дочери, нуждавшейся в дорогих лекарствах, улучшенном питании, услугах сиделки.

Но как только Галина Р. исполнила свои обязательства, карета «Скорой юридической помощи» скрылась в неизвестном направлении. Дело о квартирном мошенничестве поступило в Ангарский городской суд и было рассмотрено, но интересы потерпевших в процессе никто не представлял, гражданский иск о взыскании с виновных суммы причинённого ущерба в органы предварительного следствия и правосудия не поступал. 

Не дождавшись акта приёма-передачи услуг по договору, Галина Р. направила в адрес юридической фирмы требование о возврате уплаченной суммы. Оно было проигнорировано, как и уведомление об отказе от договора. После чего дважды потерпевшей Галине Р. ничего не оставалось, как обратиться в тот же Ангарский городской суд с иском теперь уже к ООО «Скорая юридическая помощь». Фемида помогла ангарчанке найти управу на недобросовестную фирму, нарушившую закон «О защите прав потребителей». 

Руководитель «Скорой юридической помощи» не явилась в суд даже для того, чтобы защитить интересы собственной фирмы. Видимо, возразить на претензии истца было нечего: о ходе предварительного расследования уголовного дела её сотрудники клиенту не сообщали, сбором информации не занимались, требования статьи 216 УПК (ознакомление с материалами дела перед его передачей в суд) не выполнили, в судебных разбирательствах участия не приняли. И, конечно, руководитель юридической фирмы прекрасно понимала, что ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» обязывает её выполнить требования возмущённой таким «обслуживанием» заказчицы о расторжении договора и полном возмещении убытков. Дешевле было сделать это добровольно, не дожидаясь решения суда. 

Ангарский городской суд удовлетворил все исковые требования Галины Р.: принял её отказ от исполнения договора и взыскал с ООО «Скорая юридическая помощь» не только выплаченные за так и не оказанные услуги 104 тысячи рублей, но ещё и проценты за пользование этими деньгами (27,5 тысячи), неустойку (около трёх тысяч), компенсацию морального вреда (пять тысяч) и судебные расходы (15 тысяч). В общей сложности Галина Р. с помощью судебных приставов должна получить с юридической фирмы, которая так бессовестно поступила с попавшей в тяжёлую ситуацию семьёй, в полтора раза больше, чем выплатила по договору оказания услуг.