Вызванные по телефону сотрудники полиции указали в протоколе осмотра места происшествия и сквозную дыру диаметром четыре сантиметра на лобовом стекле, и глубокую вмятину на капоте, и многочисленные царапины на корпусе машины. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по оценке экспертов, составила 55,7 тысячи рублей. 

Полиция отказала в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не пожелав искать виновника беды. Но хозяин автомобиля сам его разыскал. Сухое дерево росло в границах придомовой территории, а значит, относилось к общему имуществу собственников жилых помещений. Правила содержания такого  имущества включают в перечень работ и услуг, которые должна оказывать управляющая организация, уборку земельного участка и уход за элементами озеленения и благоустройства. 

Призванное к ответу муниципальное предприятие «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» категорически отказалось взять на себя ответственность за убытки, причинённые владельцу автомобиля старым клёном, росшим во дворе. Представитель управляющей компании в судебном заседании заявил, что уборка придомовой территории включает в себя только вывоз мусора и работу дворников. А возня с зелёными насаждениями, их обрезка, спиливание сухих ветвей не входят в тарифы, согласованные с собственниками квартир. Ущерб, по мнению руководства треста, истцу должен возмещать департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города: его  специалисты обследовали участок возле дома, но о необходимости удалять сухое дерево в заключении не было ни слова. 

В качестве соответчиков по делу о сухом клёне были привлечены администрация Ангарска и её департамент. Однако они тоже не признали иск, утверждая, что за порядком на прилегающей к конкретному дому территории должна следить управляющая организация, тогда как администрация города отвечает лишь за озеленение парков и скверов. 

Разбираясь в ситуации, суд допросил свидетелей – соседей потерпевшего. Жильцы дома  заявили, что неоднократно звонили в ЖЭТ и просили убрать сухие деревья, которых в 34-м квартале и, в частности, в их дворе, очень много. Пару лет назад один старый клён вот так же рухнул, но, к счастью, не на машину, а рядом. Тогда в ЖЭТ ушло заявление жильцов с просьбой спилить сухостой, пока он не наделал беды. Реакции не последовало. Осенью прошлого года от упавшего дерева пострадал один из припаркованных во дворе автомобилей. После этого техник треста обратился в отдел лесного надзора администрации Ангарска с просьбой обследовать зелёные насаждения на обслуживаемой территории. В заключении было указано, что на придомовом участке   необходима лишь омолаживающая обрезка пяти клёнов. В результате управляющая компания не стала трогать старые деревья. 

Только после разбирательства в суде управленцы узнали, что к омолаживающей обрезке относится и так называемая посадка на пень, когда дерево спиливается до самого основания. Суд сделал вывод: при свое-временной обрезке кроны либо спиливании сухого дерева его падения на автомобиль удалось бы избежать. Действующее законодательство (ст. 61 ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правила создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах РФ, утверждённые приказом Госстроя России) возлагает обязанности по уходу за зелёными насаждениями на территории вокруг многоквартирного дома, в том числе по вырубке аварийных деревьев, на управляющую организацию. Поскольку ЖЭТ не предоставил доказательств отсутствия своей вины, с него суд и взыскал ущерб. Правда, работы по уходу за зелёными насаждениями действительно не были перечислены в договоре по оказанию услуг. Но, по мнению суда, это означает лишь одно: трест не информировал вовремя собственников квартир о необходимости провести жизненно важные мероприятия и профинансировать их. 

Исковые требования владельца пострадавшего от падения дерева автомобиля Ангарский городской суд удовлетворил. Правда, сумму ущерба снизил: стоимость восстановительного ремонта «Ниссана» 2002 года выпуска с учётом физического износа оказалась на 18 тысяч рублей ниже рыночной. С Жилищно-эксплуатационного треста № 2 взыскано в общей сложности, с учётом судебных расходов и госпошлины, более 56 тысяч рублей.