В последний день 2013 года Министерство энергетики РФ опубликовало законопроект, предусматривающий внесение изменений в целый пакет документов, касающихся тепловой энергетики. В частности, он содержит поправки в федеральные законы «О теплоснабжении», «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», «О концессионных соглашениях» и Жилищный кодекс РФ. Цель всех нововведений состоит в том, чтобы изменить сложившееся в отрасли положение вещей: решить проблему износа оборудования можно лишь с помощью масштабных финансовых вливаний, однако потенциальных инвесторов пугают высокие риски, во многом связанные с действующей тарифной политикой, с её сдерживанием регулируемых цен. «У самих участников рынка нет инструментов и экономических стимулов заниматься решением накопленных проблем: в системе теплоснабжения нет единого ответственного за надёжность и качество теплоснабжения, а у потребителей нет адекватных механизмов, позволяющих добиваться компенсации при нарушениях и требовать улучшения ситуации», – сказано в пояснительной записке к законопроекту. 

Вместе, а не вместо

Предложения Минэнерго среди прочего содержат две новации, призванные сломить эту тенденцию. Первая – создание единых теплоснабжающих организаций, которые несли бы ответственность, вплоть до имущественной, за обеспечение поставок тепла потребителям на той или иной территории. Ими, по замыслу специалистов, должны быть крупные организации, владеющие тепловыми мощностями. Второе предложение предусматривает введение тарифа «альтернативной котельной» – цены, при которой проще и дешевле построить котельную, вместо того чтобы получать тепло от крупного источника через централизованную сеть. Это максимальная планка для единой теплоснабжающей организации, поставляющей энергию потребителям не по фиксированному тарифу, а по договорной стоимости. «Понятно, что этот уровень цены будет разниться в зависимости от региона, – заявил заместитель министра энергетики РФ Вячеслав Кравченко во время круглого стола. – Понятно, что он будет зависеть от того вида топлива, который распространён на этой территории. Допускаю, что в отдельном регионе может быть несколько цен, если, скажем, есть и газ и уголь». 

Представители генерирующих компаний, равно как и сторонние эксперты в отрасли, подобную инициативу поддерживают. «Я не совсем инвестор, но каждый день вижу инвесторов, которые приходят за деньгами на проекты, в том числе по тепловой генерации, – заметила руководитель дирекции по работе с муниципальными проектами Банка Москвы Ирина Булгакова. – Есть успешные случаи, сегодняшнее законодательство даёт возможность [изыскать финансирование] за счёт экономии. Но, к сожалению, ещё нет долгосрочных тарифов, поскольку Федеральная служба по тарифам не берёт на себя такой риск». В то же время успешных прецедентов не так много, в остальном же ситуация выглядит именно так, как её описывает Минэнерго: инвесторы не идут в отрасль из-за высоких рисков. 

Метод «альтернативной котельной», по словам Булгаковой, позволил бы решить эту проблему как минимум в двух достаточно распространённых ситуациях. Например, в небольшом городе (пример реальный, однако эксперт предпочла обойтись без «привязки к местности») группа домов получает тепло от небольшой котельной по цене 2200 рублей за гигакалорию, тогда как средняя стоимость гигакалории в централизованной системе теплоснабжения составляет 1150 рублей. Можно ликвидировать относительно неэффективный теплоисточник и проложить трубу до потребителей, однако нет такого механизма, который позволил бы инвестору компенсировать затраты на это. Второй пример – из практики Московской области: в городке на 35 тысяч жителей проще установить в домах индивидуальные газовые котлы, чем содержать централизованную теплосеть, но непонятно, каким образом окупить расходы на их монтаж и прокладку газораспределительных сетей. «На мой взгляд, если бы была установлена некая цена, выше которой нельзя работать, любое юридическое лицо этим могло бы воспользоваться, и тем самым у нас по-явилась бы возможность финансирования», – заключила Булгакова. 

Директор Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ «Высшая школа экономики» Илья Долматов, в свою очередь, высказал мнение, что введение метода «альтернативной котельной» – это очередное «изменение правил игры, которое мы не до конца понимаем». С его точки зрения, это должен быть лишь дополнительный инструмент тарифообразования. «Большая проблема заключается в том, что многие теплоснабжающие организации представляют собой не частных собственников, а муниципальные и государственные предприятия, которые зачастую не заинтересованы в повышении своей эффективности, – отметил Долматов. – На мой взгляд, здесь нужно синхронно двигаться: приватизировать муниципальную собственность и под долгосрочный тариф формировать правила, по которым [теплоснабжающие организации] будут жить ближайшие два-три года». Несмотря на то что эксперт довольно скептически относится к перспективам введения системы долгосрочного тарифного регулирования, он предположил, что такая схема будет работоспособна при одном условии: если будут выдержаны те индексы повышения цен на энергоресурсы, которые задаёт Министерство экономического развития РФ в своих прогнозах развития страны. Однако член правления ОАО «Интер РАО» и совета директоров ОАО «Иркутскэнерго» Павел Оклей считает, что практически невозможно угадать тариф, исходя из заданных Минэкономразвития параметров. При этом, добавил он, «сразу ввести тариф альтернативной котельной никто не даст», поскольку существует ограничение на рост платежей за коммунальные ресурсы, составляющее 6% в год. 

С тем, что тариф «альтернативной котельной» должен быть дополнительным индикативным методом установления цен на тепло, согласен исполнительный вице-президент корпорации Fortum, глава дивизиона «Россия» Александр Чуваев. По тем расчётам, которые он привёл, в него уложатся 40% населения России, тогда как 60% людей уже платят дороже. Поэтому, считает бизнесмен, в последнем случае тарифы необходимо заморозить, но для остальных их придётся повышать, поскольку стоимость тепла необходимо привести к «нормальной, привлекательной для инвесторов цене». На это Кравченко заметил, что сама идея «альтернативной котельной» как раз и состоит в том, чтобы «превышение заморозить, недостаток поднять».

Государственные предприятия: ликвидировать нельзя сохранить

Но есть и другая сторона вопроса – Чуваев считает, что предложенная Минэнерго схема не будет работать там, где есть государственные или муниципальные предприятия. 

Генеральный директор ЗАО «Комплексные энергетические системы» Борис Вайнзихер, впрочем, обратил внимание на то, что по разработанному ведомством законопроекту МУП и так не может претендовать на то, чтобы быть единой теплоснабжающей организацией. Что и логично: компания, обладающая этим статусом, должна нести полную ответственность за организацию теплоснабжения, тогда как у муниципального предприятия котельные и другие объекты находятся лишь в хозяйственном ведении и отвечать своим имуществом оно не может. «Я вообще не понимаю, почему мы до сих пор не ликвидировали все МУПы и ГУПы, – поделился своим мнением Вайнзихер. – Я, честное слово, не вижу оснований для их существования: можно создать нормальное акционерное общество, чьим владельцем будет муниципалитет. Заодно будет капитализация и прозрачное управление». 

Подобная идея вызвала возражение со стороны заместителя председателя правительства – министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края Андрея Резникова. «Хорошо, давайте убьём МУПы, – довольно эмоционально сказал он. – Но у нас «севера» живут в основном за счёт них, потому что там нет ничего другого. Сам вопрос введения дисконтированной цены на тепловую энергию должен ставиться, но есть, к примеру, северный посёлок, где гигакалория стоит семь тысяч рублей, и там просто нет такой возможности». Предложение Резникова сводится к тому, что тариф «альтернативной котельной» должен быть дифференцирован в зависимости от региона, чтобы можно было учесть все географические особенности, причём власти самих субъектов РФ должны решать, в каких случаях и в каком виде его применять. 

По законам диалектики

Коллега Резникова министр жилищной политики и энергетики Иркутской области Евгений Селедцов принял предложения Минэнерго без подобных оговорок. Более того, реализовать его надо как можно быстрее, поскольку нельзя откладывать решение ключевой проблемы российской энергетики – высокой степени износа основных фондов. «Давайте будем честными друг перед другом: мы до-едаем советский ресурс, – подчеркнул Селедцов. – Действующее тарифное регулирование в коммунальном секторе – путь в никуда. Надо что-то делать. Я абсолютно поддерживаю Вячеслава Михайловича [Кравченко] в том, что нужно хотя бы попытаться эту ситуацию перевернуть. В противном случае, поскольку законы диалектики никто не отменял, количество перейдёт в качество, и это начнёт рушить систему». 

На стороне министра выступил заместитель генерального директора по стратегическим коммуникациями ОАО «Россети» Валентин Межевич, который в бытность первым заместителем председателя комитета по экономической политике Совета Федерации выступил в роли одного из разработчиков Федерального закона «О теплоснабжении». Экс-сенатор считает, что необходимо как можно быстрее предпринять какие-то меры для решения проблемы с функционированием комбинированных источников энергии, которые в нынешних реалиях становятся невыгодными: регулируемые тарифы на тепло для них занижаются, а нерегулируемые цены на рынке электрической энергии и мощности не позволяют покрыть возникающие по этой причине убытки. «Я хочу напомнить коллегам, что только в комбинированном способе выработки тепла и электрической энергии на 40% снижается расход исходного топлива, – отметил Межевич. – По поводу единой теплоснабжающей организации споры нужно прекратить, потому что это действительно правильный ход – в населённом пункте кто-то один должен нести ответственность за теплоснабжение, причём нести её не условно». 

Войдут ли все высказанные предложения в финальный вариант законопроекта, который готовит Минэнерго, станет ясно в ближайшее время. По словам Кравченко, тот документ, который был опубликован в конце прошлого года, сейчас обсуждается, и ведомство собирает все замечания и предложения к нему. «Окончательный вариант мы обещали вывесить буквально на днях, но, к сожалению, слово нарушим: нам понадобится ещё недели две на то, чтобы его доработать, – сообщил заместитель министра. – Тогда он появится как официальный законопроект, разработанный Министерством энергетики».