Более семидесяти тысяч рублей должен получить в качестве компенсации морального вреда молодой человек, которого покусали вольно бегавшие по садоводству среднеазиатские овчарки. Такое решение принял Свердловский районный суд Иркутска. 

Эта история отличается от немалого количества подобных дел искового производства, рассматриваемых судами, прежде всего статусом одного из ответчиков. Как выяснилось, овчарки рвали свою жертву на глазах хозяев – заводчицы Галины Гаврюшиной и владельца садового участка Леонида Слепнёва, который в то время работал в региональном управлении Следственного комитета России по Иркутской области. От сотрудника органа правоохраны государства в ситуации, когда из-за его недосмотра пострадал человек, ожидаешь, конечно, попыток загладить вред, оказать потерпевшему помощь, выразить ему сочувствие. Не тут-то было. Оба ответчика были озабочены исключительно тем, как бы откреститься от этой истории, оставив пострадавшего самостоятельно расхлёбывать возникшие по их вине проблемы со здоровьем. Сотрудник Следственного комитета пошёл даже на фальсификацию доказательств и сочинил ложное алиби.

Это случилось в марте нынешнего года неподалёку от садоводства «Лесное». Иван Г. ходил кататься на лыжах, около четырёх часов вечера возвращался из леса на свою дачу, когда на него вдруг выскочили две овчарки со щенком. Животные повалили лыжника на снег и стали рвать. Ни поводков, ни намордников у псов не было, хозяева, стоявшие рядом, оттащили их от жертвы не сразу. Как впоследствии рассказывал Иван Г., на него ещё и накричали: оказывается, он вёл себя с собаками «неправильно». 

Правда, минут через 15 после инцидента хозяин овчарок явился на дачу к потерпевшему, помог ему перевязать рваные раны на руке и предложил довезти до города. Ивану Г. не пришлось бы обращаться в суд в поисках справедливости, если бы собачник и дальше вёл себя адекватно. Потерпевший объяснил ему, что страдает онкологическим заболеванием и хотел бы избежать уколов от столбняка, ослабляющих иммунитет. Он обратился к виновнику неприятного происшествия с просьбой представить документы о наличии у животных необходимых прививок, попросил дать ему номер своего телефона. Тот в просьбе не отказал – написал на клочке бумаге номер мобильника, по которому связаться с ним можно якобы в любое время. Только фамилию указал чужую: назвался Морозовым.

Напрасно потерпевший ждал, что ему домой привезут, как было обещано, медицинские документы собак. На следующий день после происшествия раздался лишь один звонок: женский голос интересовался, можно ли как-то загладить вину. Вскоре после этого телефон лжеморозова оказался отключён. Хозяева собак передумали заглаживать причинённый вред и выбрали другую тактику – всё отрицать. 

Пришлось потерпевшему самому начать розыск собачников. Оказалось, что Иван Г. не единственная жертва овчарок Ахтар и Белый Султан, имеющих дипломы всероссийских выставок. В окрестностях садоводства «Лесное» эти дипломированные животные регулярно гуляют без поводков и намордников. И в суде уже рассматривалось дело о компенсации морального вреда пожилой женщине, покусанной теми же собаками. Иван Г. написал заявление в полицию, представив запис­ку с номером телефона владельца овчарок и указав его адрес. Дознавателям из полиции пришлось назначать почерковедческую экспертизу, чтобы установить: её автором является инспектор отдела материально-технического обеспечения регионального управления Следственного комитета России. Тот категорически отрицал очевидный факт, заявляя, что укушенного никогда в глаза не видел и никакие записки ему не передавал. Разбираться в таких противоречиях сотрудники МВД не стали – возможно, просто не хотели подставлять коллегу из силового ведомства. В возбуждении уголовного дела по факту нападения собак и причинения вреда здоровью потерпевшего полиция отказала «ввиду отсутствия события преступления». Владелец овчарок отделался штрафом за административное правонарушение – выгул собак без поводка и намордника. Правда, он был наказан ещё и в дисциплинарном порядке – по результатам служебного расследования в СУ СК России по Иркутской области получил выговор «за ненадлежащее поведение в быту». Надо думать, для ведомства, занимающегося расследованиями, не составило большого труда обнаружить причастность своего сотрудника к событию с криминальным душком, хотя тот категорически её отрицал. Вскоре после этого трудовой договор СУ СК России со Слепнёвым был расторгнут. 

«Ненадлежащее поведение» ответчик продемонстрировал и в суде. Про записку с телефоном, написанную его почерком, сочинил целую детективную историю. Якобы он писал её женщине, мечтавшей с ним познакомиться, поэтому и поставил под номером своего мобильника чужую фамилию. А уж как этот клочок бумаги попал в руки истца, можно только догадываться: наверное, записка выпала из кармана и её случайно подобрал прохожий. Суд не единожды уличил ответчика во лжи. К примеру, когда проводилось служебное расследование, сотрудник Следственного комитета утверждал, что не помнит, где был и чем занимался в то время, когда Ивана Г. покусали чьи-то собаки. Но в судебном заседании расписал весь выходной чуть ли не поминутно. Не постеснялся даже сочинить ложное алиби: заявил, что в тот мартовский день вместе с двумя друзь­ями пил водку, закусывал шашлыками и парился в бане у себя на даче. Естественно, «свидетели» подтвердили: пока они отдыхали, собаки смирно сидели в вольере, а не кидались на прохожих с лыжами.

Жена бывшего сотрудника правоохранительного органа тоже пыталась уйти от ответственности. Она заявила, что к Ахтару и Белому Султану никакого отношения не имеет. Забыла, наверное, что, когда Ахтар экспонировался на выставке городского общества любительского собаководства, регистрировалась в качестве владельца овчарки и заводчика. Довод, что в марте гражданская жена вообще не появлялась в садоводстве «Лесное», суд тоже не принял: хозяева в любом случае несут ответственность за вред, причинённый их собаками, поскольку эти животные являются источником повышенной опасности. 

Исковые требования Ивана Г. суд удовлетворил полностью, взыскав с каждого из ответчиков по 35,5 тысячи рублей.