Подводные провода жизни

Ещё в середине 1990-х годов в рамках международного проекта экологически чистого энергоснабжения зоны озера Байкал, где я отвечал за блок Приольхонья, были рассмотрены варианты использования местных возобновляемых ресурсов (ветра, солнца, нетоварной древесины) и подсоединения к энергосистеме либо подвеской проводов на опорах, как это предлагали проектировщики, либо кабелем по дну. Доводы сторонников воздушного варианта – нормального, обычного,   привычного! – были отбиты и технико-экономическими инженерными расчётами, и логикой. А вот справиться с сакраментальным доводом «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!» помогла «Восточка». В очередном – он оказался заключительным – материале дискуссии, развернувшейся на газетных полосах, я привёл исторический пример: осаждённому в течение девятисот дней городу на Неве помог продержаться кабель, который был изготовлен в полуразрушенных цехах ленинградских заводов и проложен по дну Ладожского озера со специально оборудованной баржи под прямым артиллерийским обстрелом. Кабель, давший ленинградцам энергию для обороны и жизни, имел длину аж сорок километров! Для Ольхона нужно было всего-то два километра, а пресловутый ветер сарма – это всё-таки не пушки-самолёты. «Но если кабель в Ольхонских Воротах под водой порвётся?»  Кабель жизни на Ладоге немцы, когда догадались о нём, рвали бомбами и снарядами – ну и что? Водолазы его сращивали – опять же под снарядами!.. 

Теперь мой долг перед любимым островом Ольхоном – «достать» тех, от кого это зависит, аргументами о целесообразности использования упоминавшихся местных возобновляемых энергоресурсов. Подводный электромост через пролив может иметь двухстороннее движение: при штилях Ольхон питается с материка, а избытки энергии от островных ветровых электростанций в период штормов могут идти на материк – добавится ещё одна, в дополнение к омулю, статья экспорта. Публикации в научных журналах и выступления с этими доводами на конференциях аргументированных возражений от специалистов не вызвали – значит, надо организовывать общественное мнение, а это – СМИ.

Единственный путь ликвидации мёртвой древесины, которая продолжала накапливаться и засорять леса Ольхона (там её от ветровалов и пожаров уже больше двух миллионов кубов), – использование её в качестве топлива для микро-ТЭЦ, способной обеспечить теплом посёлок Хужир, дать электричество острову, обеспечить энергетическую независимость района и повысить надёжность этого удалённого узла энергосистемы.

Неправильно, но верно

В декабре 1999 года на срочном и, возможно, беспрецедентном заседании межведомственной комиссии в областном отделении Госкомприроды рассматривалась такая ситуация. Обнаружилось вдруг: уже достраивается линия электропередачи от посёлка Большая Речка в долину Голоустной. Без экологического обоснования и вообще без необходимой документации, при этом по территории Прибайкальского национального парка (ПНП), да ещё пересекает там соболиный заказник.  Да уж, гром по пеклу, страшное дело! Оказалось, действительно строительство начали, не дожидаясь документации, поскольку  нужно было срочно освоить деньги, которые иначе бы пропали, а проблема электроснабжения Малого и Большого Голоустного и других поселений в этой долине (она стала одним из кандидатов в экономические зоны особого природопользования туристско-рекреационного типа) была столь же остра, как на Ольхоне. Трассу  вели, расчищая старую просеку. Это уже хорошо: планом такое пожарозащитное мероприятие было давно предусмотрено, но у национального парка и на охрану-то денег нет. На комиссии я сидел рядом со знакомым спецом из ПНП: «Слушай, что это за соболиный заказник? Не горная же тайга с кедрами, какие там соболя?» – «Я сам впервые о таком в моём парке слышу».

Выступления на комиссии были полярными. Линию электропередачи строить надо, и проект есть, только в обход, вдоль автодороги. Да, но по этой просеке получается много короче и дешевле. Свободная электроэнергия на подстанции имеется, потому что изменились планы развития Больших Котов. Но ведь непорядок же: документация-то отсутствует! А если все так начнут вольничать, ужас будет!.. Решение вопроса отложили, помнится, на три дня. После заседания я подошёл к знакомым из администрации Иркутско-сельского района и голоустнинцам – они были просто ошарашены! Ведь хотят зарубить благое дело: строительство, видите ли, неправильное, но оно же верное! 

Ну уж нет, я такого допустить просто не мог – ни как энергетик, ни как человек. И забил в колокола: написал довольно резкие, но обстоятельные, аргументированные статьи в двух версиях. Решил попытаться ударить на полосах сразу двух газет: еженедельного «Честного слова» и «Восточно-Сибирской правды». Оба издания выходили в день судьбоносного заседания. С первой газетой дело решилось легко: она спонсировалась «Иркутскэнерго», соответчиком по делу. С «Восточкой» оказалось сложнее: требовалась явно первая полоса, а её уже практически сверстали. Но мой старый и добрый друг, тоже радетель природы, Олег Быков, выпускавший тот номер, исхитрился: что-то там подрезав, переместив, вынес часть статьи с броским заголовком  на первую полосу, остальное воткнул на второй. Действительно, не имей сто рублей… В статье под  заголовком «Не денежная, а социальная прибыль» были упрёки в слепоте и непрофессионализме («…шагают столбы ЛЭП по прорубленной просеке, а контролирующие органы… не знают. Вставить сейчас палки в колёса и зарубить начатое строительство – ей Богу, это было бы, как однажды публично высказался по подобному поводу председатель Госкомприроды Анатолий Малевский, проявлением зелёного фашизма»). Были в статье и конкретные предложения: завершить стройку, судьбоносную для двух тысяч жителей долины; за экологическую экспертизу «вдогонку» начатой стройке – взыскать через прокуратуру. Были и поздравления – авансом – голоустнинцам: «К вам  идёт энергия, идёт свет, которые не остановишь». Подпись была по полной: и моя должность, и СО РАН, и «наш постоянный автор». 

Пришедшие на заседание члены комиссии увидели на спинках своих стульев аж по две газеты. Не буду утверждать, что правое дело восторжест-вовало исключительно благодаря моим выступлениям, но сила газетного слова тогда явно сказалась – и «Восточку» можно считать причастной к приходу долгожданных проводов в долину Голоустной.

Просветление атомным туманом

1987 год. Александр Кошелев поздравляет журналистов и читателей «Восточки»
с Днём печати и юбилеем газеты, которые отмечались в иркутском ЦПКиО

В начале 1990-х на полосах «Восточно-Сибирской правды» прошла дискуссия о выборе решений для развития теплоснабжения Иркутска, где гвоздём было сооружение нового загородного источника – ТЭЦ-8 за Ново-Ленино. Завершением споров стала моя аналитическая статья в подвале на весь разворот номера от 19 сентября 1990 года «Быть или не быть ТЭЦ под Иркутском?». Документация для начала строительства была подготовлена СибВНИПИэнергопромом, экспертная комиссия высказалась «за», назначили директора строящейся ТЭЦ, забили колышки  на площадке. Но протесты жителей Ново-Ленино вылились в демонстрацию школьников с плакатами против ТЭЦ, и городская администрация поставила на проекте крест. Создалось критическое положение: нагрузка у живого города не могла не нарастать, а другие приемлемые решения не просматривались. Строительство ТЭЦ на правом берегу из-за экологических ограничений было возможно лишь при условии прихода ковыктинского газа (с тех пор минуло больше двух десятилетий, а газ для города всё ещё в перспективе). 

Чтобы привлечь внимание населения и властей к проблеме теплоснабжения (дальше – цитата из статьи  «Подземная атомная для Иркутска – послушаем и поговорим спокойно», напечатанной в «Восточке» 13 марта 1993 года за моей  подписью), «на  заседании президиума Иркутского научно-технического общества энергетиков и электротехников (ИНТОЭ) было одобрено предложение генерального директора «Иркутскэнерго» В.М. Боровского обсудить на расширенном пленуме идею строительства в Иркутске подземной атомной станции как источника тепло-снабжения города. В качестве экспертов на пленум приглашены сотрудники иркутских организаций, занимающихся проблемами теплоснабжения и атомной энергетикой, радиационным контролем, охраной природной среды, инженерной сейсмологией и ещё целым рядом вопросов, имеющих, по мнению организаторов, прямое или косвенное отношение к проблеме». 

Заседание в Доме техники с участием «зелёной общественности» прошло спокойно: интересный доклад, масса вопросов, никто не высказался ни «за», ни «против». Но после заседания дискуссия продолжилась. Цель оставалась прежней: требовалось показать остроту и сложность решения проблемы теплоснабжения. Завершением дискуссии стала публикация в «Восточке» 12 ноября 1993 года сразу двух статей: «От угольного дыма сквозь атомный туман к чистому теплу» за подписью заведующего сектором природоохранного энергоснабжения СЭИ Александра Кошелева и «А может, лучше ананасы?» экологического обозревателя «ВСП» Георгия Кузнецова. Этот «дуплет», по сути, представлял собой письменные дебаты двух экологов. Один из экологов, инженер-энергетик и прагматик, предлагал в рамках рассмотрения идеи АТЭЦ провести соответствующие расчёты, сейсмологические и геодезические изыскания. Для нашего города это нужно. Можно что-то интересное, новенькое найти, а эксперты пусть идею проработают сверхсерьёзно, «ибо «крышка» от подземного котла может и им на голову упасть». Другой автор, иркутский журналист-эколог номер один, отвергал идею, растирал в мелкий порошок и высмеивал вообще всё сказанное Кошелевым. Конечно, старый мой приятель и коллега в деле охраны природы здесь немного злоупотребил правами штатного сотрудника газеты, взяв последнее, решающее слово себе, но я не обиделся: двойной материал смотрелся  прекрасно, он заставлял читателя понять, насколько сложна и серьёзна проблема теплоснабжения. Как и проблема «человек и природа» в целом.

Думается, вот эти три примера показывают, что «Восточно-Сибирская правда» всегда была достаточно смелой, чтобы доверять читателю самому  решать, кто там прав, а кто заблуждается в решении непростых вопросов.