Братчанка Ольга Мухина (имя изменено) свою работу в магазине нашла по телевизионному объявлению. Пообещали в первый месяц испытательного срока заплатить семь тысяч рублей, а далее – по восемь. Деньги, конечно, не ахти какие, но по нынешним временам выбирать особо не приходится. Оформилась она, можно сказать, «по-домашнему»: заявление о приёме на работу не писала, трудовой договор не заключала. Ей сказали, что тут всё на доверии. Только это доверие в магазине было какое-то странное. За три  месяца работы Ольге ни разу так и не выплатили полностью зарплату. За это время она получила всего около пяти тысяч рублей.

И тут началась ревизия, в результате которой обнаружилась недостача в девяносто тысяч рублей. С ужасом Мухина услышала, что эти огромные деньги собираются высчитать с неё, стажёра! И это при том, что договор о материальной ответственности с ней никто не заключал, передача товара как следует не производилась. Из магазина, якобы сжалившись, Ольгу уволили по собственному желанию.  

Каково же было её удивление, когда она увидела записи в своей трудовой книжке. Согласно им, она приступила к работе на десять дней позже фактической даты, а уволена по собственному желанию, которое таковым не являлось, почти на месяц раньше. Но даже за это время окончательный расчёт с ней произведён не был.

Поняв, что в одиночку ей справедливости не добиться, Мухина решила обратиться в Братский районный суд. В исковом заявлении она попросила суд восстановить её на работе, исправить записи в трудовой книжке, взыскать невыплаченную заработную плату и ту, что набежала ей за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

И суд стал разбираться со всей этой «домашней» бухгалтерией магазина. В соответствии с законом, каждая сторона должна сама доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, обосновывая свои требования и возражения. Ответчик, представитель торговой организации, попробовал привести свои доводы законного увольнения продавщицы, но даже не смог представить её заявление об увольнении по собственному желанию. Не смог он доказать и тот факт, что Мухиной была якобы целиком выплачена зарплата. По его утверждению, сюда ещё вошла стоимость продуктов, которые она брала под роспись. Вот только тетрадочка с записями – кто, сколько брал – почему-то не сохранилась.

Истица тоже не смогла доказать суду, с какого дня она приступила к работе на самом деле. Ведь заявления о приёме на работу она не писала. А свидетели, работники магазина, могли говорить об этом только приблизительно. 

«Кто же мог знать, что дело так закончится!» – сокрушалась женщина. А знать эти элементарные вещи работнику просто необходимо.

Суд частично удовлетворил исковые требования истицы. И, тем не менее, она осталась довольна. Ольга Мухина была восстановлена в должности продавца этого магазина. Торговые боссы вынуждены были выплатить ей без малого 60 тысяч рублей. Теперь по горькому опыту она знает, что на работе всё должно оформляться документально. Недобросовестным начальникам выгодно эксплуатировать простушек, которые верят на слово.