Нелирическое отступление

Гражданское общество, которое одним своим названием вызывает подозрения у правоохранительных органов, отвращение у философов государственническо-охранительского толка и ощущение неудобства во всём теле у чиновников, – это, по сути, мы с вами. Разумеется, всё время чувствовать себя и быть на деле частью гражданского общества могут лишь немногие: профессиональные правозащитники вроде легендарной Людмилы Алексеевой или Валерия Лукина, несгибаемые экологи и отдельные журналисты. Но время от времени каждый из нас совершает нечто, что позволяет и самого инертного представителя «офисного планктона» зачислить в статистику, характеризующую развитие общественных организаций, добровольческого движения и благотворителей.

Существует антинаучная, но подтверждаемая практикой теория, в соответствии с которой участие в гражданских инициативах противоречит национальному характеру народов, населяющих Россию, – они будто бы на протяжении столетий существовали в условиях, требующих ради сохранения независимости, культурной и религиозной идентичности беспрекословного подчинения государству. Часто из этой теории делают вывод, что гражданское общество в России не нужно и даже вредно; полезно, напротив, всемерно поддерживать всё, что приходит в голову чиновникам, хоть бы практика и доказывала их злонамеренность. Несмотря на то что члены Общественной палаты РФ, принимавшие участие в подготовке доклада, не разделяют эту точку зрения, под их чутким руководством развитие этого самого гражданского общества прекратило течение своё и даже было отброшено на несколько лет назад…

Лучший критерий истины

За четыре года своего существования Общественная палата не проделала даже такой простейшей работы, как составление точной, исчерпывающей и общепризнанной классификации общественных организаций. В докладе отмечается, что законодательство РФ признаёт более 30 типов НКО, а в научной литературе используются от 23 до 35 типов. По информации ОП РФ, с 1 января 2008 года по 1 января 2009 года количество организаций увеличилось с 655,4  тыс. до 669,9 тыс., но, судя по изменению долей того или иного типа, произошло это не от хорошей жизни. Самый большой прирост – 77% к уровню предыдущего периода – показали товарищества собственников жилья. Если при этом сказать, что следующими в «тройке призёров» были некоммерческие партнёрства (плюс 6,5% к уровню 2008 года), то станет понятно, что феномен ТСЖ требует какого-то объяснения. Палата не утруждает себя такими мелочами, а между тем это интересно и важно: федеральный бюджет выделяет средства на реформирование ЖКХ тем муниципалитетам, в которых создано определённое количество ТСЖ, – вот вам и бурный рост «по заданию партии и правительства». Второй фактор роста и вовсе криминальный: муниципалитеты зачастую выделяют средства на ремонт жилого фонда и общего имущества именно ТСЖ – чем и пользуются мошенники, регистрирующие липовые товарищества при участии двух-трёх реально существующих асоциальных жителей дома.

В лидерах падения оказались религиозные организации (минус 5,5%) и фонды (минус 3,5%), практически до нуля сократилась за шесть отчётных лет (с 2004 года) численность территориальных общественных самоуправлений, объединений фермеров и общественных движений. Авторы доклада не анализируют причины происходящего, а ведь стоило бы: из восьми выбранных для анализа позиций две сокращаются из года в год, три вообще никогда не росли – общественная жизнь становится примитивнее, а «главный садовник» не замечает, что вместо цветущего сада имеет на руках заросли бурьяна. Довольно странная позиция. Нельзя, впрочем, утверждать, что ОП РФ абсолютно слепа: в докладе признаётся (впервые), что значительная часть из 360 тысяч российских НКО существует исключительно на бумаге и не ведёт никакой уставной деятельности – авторы доклада берут на себя смелость утверждать, что реально действуют только 38% от зарегистрированных НКО, то есть около 136 тысяч организаций.  

Россия, судя по докладу, занимает последнее место среди всех экономически развитых стран по всем параметрам развития НКО. Доля сотрудников НКО в общей массе трудоспособного населения страны составляет 1,1% (Израиль – 10,2%, США – 5,8%, Австрия – 2,2%); труд добровольцев в пересчёте на полную занятость составляет 14,5 млрд. рублей заработной платы, их численность – 0,4% трудоспособных граждан (Швеция – 7%, США – 3%). Дальше, предупреждает доклад, будет хуже – среди подростков только каждый пятый доверяет окружающим его людям, 19% не имеют опыта общественной работы, те же, кто имеет, приобрели его под давлением взрослых.

С какой стороны смотреть

Многие оценки происходящего зависят от ракурса, с которого на них смотришь. Доклад ОП, например, благодушно сообщает, что в России имеется большой потенциал благотворительной деятельности. Логика подсказывает, что потенциал имеется именно потому, что благотворительное движение в последние годы не развивалось – и это несмотря на то, что члены Общественных палат (в том числе и региональных) и депутаты потратили многие часы разговоров и тонны бумаги на разработку законов о благотворительности. Лучше бы вообще не трогали тему: дать денег своими руками могут многие, а вот благотворительным организациям «в законе» доверяют всего 7% опрошенных при подготовке доклада.

Отдельный блок в докладе посвящён глобальному экономическому кризису и его влиянию на НКО. Многие отмечают, что стало больше финансовых проблем, сократились поступления от спонсоров, гораздо меньше стало грантов. При этом многие руководители НКО утверждают, что негативное отношение со стороны чиновников осталось на прежнем уровне, в то время как спрос на услуги НКО со стороны граждан вырос. Ответы на вопрос «Что вы собираетесь предпринять в ближайшее время?» заслуживают отдельного разговора: 47% хотели получить финансирование из государственного бюджета, 36% – из регионального, 29% – разжиться у иностранных спонсоров, 19% – договориться с муниципальным бюджетом. Начать оказывать платные услуги подумывали 29%, увеличить объём и расширить спектр предоставляемых платных услуг – от 22 до 19%. Государство, как мы помним, в первую очередь спасало банки, работающие с крупными клиентами, а не НКО, работающие с самыми нищими слоями населения.

НКО перестали интересовать не только государство, но и СМИ. Структура материалов с упоминанием некоммерческого сектора осталась неизменной, а вот количество резко пошло на убыль. Если бы не члены ОП РФ, не упустившие ни одной развалины в посёлке «Речник», ситуация была бы совсем плачевной. За такой, с позволения сказать, пиар для отдельных своих членов ОП РФ заплатила общим снижением репутации – потому что ну очень странно видеть адвоката Кучерену в компании националиста из «Движения против нелегальной иммиграции» и коммуниста из «Левого фронта», занятых одним делом – попыткой помешать выполнению решения суда. Неприлично, согласитесь, и заявлять о том, что ОП РФ будет защищать права жителей одного посёлка в то время, когда в стране почти 9% безработных.

Ростки нового

Настоящим новаторством стала глава «Гражданская активность в социальных медиа сети Интернет». ОП РФ наконец-то очнулась от многолетней спячки и признала, что в стране существует параллельная реальность, в которой граждане решают многие, в том числе и общественно значимые, проблемы принципиально новыми способами. Граждане обмениваются информацией, формируют политическую позицию, заключают союзы и создают объединения, не выходя из-за собственного компьютера. Хотя иной раз повод для протестной деятельности для классического политолога выглядит чистым безумием (на защиту телеканала «2х2» встали поклонники мультсериала), последствия этой деятельности вполне реальны: традиционные институты, вплоть до государственных органов, вынуждены отступать под давлением общественного мнения. Сегодня, например, практически невозможно скрыть преступление, совершённое сотрудником милиции, – даже если отключить электричество в редакциях телепрограмм и конфисковать компьютеры из офисов газет, социальные сети вынесут тему в верхние строчки рейтинга упоминаний, найдутся свидетели, будут получены бесплатные консультации юристов, и даже деньги соберут, если потребуется на лечение или адвокатов.

Чиновникам, работающим с объединениями граждан, стоит внимательно ознакомиться с главами, посвящёнными анализу открытости органов власти, развитию взаимодействия региональных властей и НКО, влиянию государства на «третий сектор». За период с 2007 по 2009 год количество членов НКО, жалующихся на отсутствие поддержки со стороны государства, выросло на 11% (на нехватку денег сетуют всего на 5%), 60% руководителей НКО всё ещё надеются на помощь муниципальных властей, 40% – региональных. Надежды на региональные Общественные палаты практически нет: 90% своего рабочего времени они потратили на работу с органами власти – и практически не уделяли внимания работе с НКО, оставшимися за бортом палат. Палаты вообще оказались малополезными: как сказано в докладе, собранные ими «данные о социально-экономической ситуации и состоянии гражданского общества в регионах не имеют последующего практического применения».

Авторы доклада неожиданно признали, что «отношение к власти и каким-либо её действиям в социальных медиа преимущественно критическое. Как правило, активные участники социальных медиа противопоставляют себя официальной точке зрения». Прибавьте к этому рост численности и активности неформальных организаций – и прогноз развития гражданского общества на ближайшие три-четыре года получится лучше, чем у ОП, которая, впрочем, признаёт высокую вероятность так называемого «конфронтационного сценария»: «…уровень гражданской активности в обществе высокий; уровень воздействия государства на гражданское общество сильный; уровень поддержки государством организаций гражданского общества низкий». По-настоящему пугает, впрочем, не этот пункт, а другой, в котором сказано: «…похоже, что в нашей стране нет такой силы, которая была бы способна направить развитие гражданского общества по одному доминирующему сценарию. В настоящее время наиболее существенно влияют на развитие гражданского общества органы государственной власти и организованные группы граждан (будь то инициативные группы или общественные организации, НКО)».

Это называется «приплыли».