Правда, серьёзных социологических исследований на эту тему не проводилось, и мотивация респондентов, отвечающих на поставленный ребром вопрос «Доверяете ли вы судебной системе?», не изучалась. Но нельзя отрицать, что проблем у Фемиды действительно хватает. Служители правосудия не всегда выносят обоснованные решения, имеют место и затянутость судебных разбирательств, и очереди при подаче исковых заявлений, и неустроенность зданий.

Проблему повышения доверия общества к третьей власти сегодня можно решить лишь одним путём: сделать правосудие прозрачным – ибо без гласности его справедливость и беспристрастность просто немыслимы. Но для этого требуется в первую очередь преодолеть сложившееся годами взаимное, так скажем, нерасположение представителей третьей и четвёртой власти в регионе. За последние два года число публикаций и видеосюжетов о судебной деятельности в Иркутской области увеличилось в пять раз. Статистика эта отражает суть перемены во взаимоотношениях судов и СМИ: осталась в прошлом мотивация типа «чем меньше информации получат журналисты, тем меньше будет в прессе негатива о судебной системе». Если на пути к доверию граждан стоит журналист, значит, надо сделать его своим союзником.

Свои плоды принесла принятая на заседании областного Совета судей стратегия, предусматривающая необходимость самим служителям Фемиды делать первый шаг навстречу журналистам, устанавливать партнёрские отношения, приглашать на процессы. Сейчас в большинстве районных и городских судов есть чёткое понимание: изменить отношение граждан к суду, повысить их доверие возможно только через сотрудничество со средствами массовой информации. Каким бы независимым ни было положение судебной власти в государстве, каким бы высоким ни являлся статус человека, облачённого в мантию, надо быть реалистами: если место суда как третьей ветви власти в государстве определено законодателем, то прессу четвёртой властью окрестил сам народ. Нравится нам это или нет, журналисты имеют возможность формировать общественное мнение и делают это умело. Во всяком случае, тому, что напечатано в газете и заявлено по телевизору, читатель и зритель привыкли верить.

Оказалось, что установить партнёрские отношения со СМИ не так и сложно. Главное, что для этого потребовалось, – убедить журналистов, что суды открыты для прессы, ценят сотрудничество и готовы оказать содействие в получении интересующего общественность материала. Теперь каждые полгода пресс-служба Управления судебного департамента в Иркутской области составляет рейтинг судов по взаимодействию со СМИ – и всем председателям хочется увидеть свой суд в первой колонке, среди наиболее часто упоминаемых в прессе в положительном контексте.

Возглавляет список судов, которые у СМИ на слуху, неизменно Ангарский городской суд. По итогам девяти месяцев о его деятельности вышло около 170 публикаций и видеосюжетов. За ним в этом списке следует Свердловский суд Иркутска, имеющий более 60 информсообщений. В последнее время значительно вырос рейтинг городского и районного судов в Черемхове, Кировского и Октябрьского – в Иркутске, Заларинского и Жигаловского районных, Братского и Саянского городских судов.

Большой отрыв Ангарского суда объясняется прежде всего активностью и высоким профессиональным уровнем местных журналистов, интерес которых к деятельности третьей власти не ослабевает. И, конечно, тем, что работники суда с уважением относятся к праву каждого на свободное получение и распространение информации любым законным способом. Ангарский городской суд – самый крупный в регионе и единственный, где работает освобождённый пресс-секретарь, которого удалось «переманить» из журналистского сообщества.

Ответственным за взаимодействие со СМИ, которые есть теперь в каждом суде районного звена, большую помощь оказывает пресс-служба Управления судебного департамента. Она имеет собственную редакцию – коллектив внештатных авторов, которые по её заданиям готовят качественные материалы о судебной деятельности. Эти материалы пресс-служба сама размещает затем в областных газетах. Такая практика особенно важна для судов, расположенных на территориях, где имеется всего одна газета, выходящая раз в неделю. Попасть на её страницы, тем более бесплатно, достаточно сложно, но население не должно быть из-за этого лишено права на получение информации о деятельности судебной власти района.

Большое значение мы придаём проведению конкурса среди журналистов на лучшее освещение деятельности органов правосудия. Этот конкурс организован Советом судей совместно с Управлением судебного департамента и областным судом, проводится второй год и проходит очень активно. Анализ содержания представленных жюри материалов показывает: от увлечения исключительно громкими процессами, «жареными» фактами журналисты постепенно переходят к освещению суда как защитника прав и законных интересов граждан, сдерживающего произвол исполнительной власти, обеспечивающего социальную справедливость.

Говоря об открытости судебной системы, нельзя не упомянуть и о современных информационных и коммуникационных технологиях. Внедрение государственной автоматизированной системы «Правосудие», аналогов которой в мире пока не имеется, позволило создать условия для действительно высокого уровня гласности и прозрачности судебной деятельности, укрепления связи Фемиды с населением. Каждый суд сегодня имеет свой сайт, где представлены как справочная информация, так и новости. Многие суды сумели превратить этот сайт в собственное электронное СМИ. Сейчас благодаря Федеральному закону «Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в РФ» у населения появляется также доступ к банку судебных решений.

Но мы отдаём себе отчёт: несмотря на быстрое развитие информационных технологий, основной диалог с целью изменить общественное сознание, сформировать понимание назначения суда как инстанции, в которой можно цивилизованно решить свои проблемы, ведётся с гражданами всё-таки через средства массовой информации. И если ещё недавно служители Фемиды видели в представителе прессы объект, от которого надо обороняться, то сейчас его воспринимают как часть механизма, позволяющего повысить доверие к судебной власти.