Протест прокуратуры на Закон «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» был внесён в мае. Он касается статьи 14, которая гласит, что депутатам и иным «выборным лицам», полномочия которых прекратились по различным причинам (окончание срока службы, досрочный уход, отставка по собственному желанию, упразднение муниципалитета), уставом МО может быть предоставлена или единовременная компенсационная выплата, или ежемесячное «жалованье» на время поиска новой работы сроком до трёх месяцев. При этом муниципалитеты получат право установить в уставах и другой срок.

Как заявил полномочный представитель прокуратуры Иркутской области в Заксобрании Пётр Парцей, гарантии, которые даются муниципальным служащим, покинувшим службу, могут предоставляться только на федеральном уровне. Парцей ссылается на Трудовой кодекс, а именно на статью 6, где говорится, что полномочия по правовому регулированию трудовых отношений «отдельных категорий работников» есть только у Федерации. Парцей недоумевает, почему выборное должностное лицо муниципалитета, уйдя со своей должности, всё же может претендовать на гарантии, хотя фактически выборным лицом уже не является. И ссылается на статью 172 Трудового кодекса, где чётко говорится: гарантии выборного лица даются на срок его полномочий. Представитель прокуратуры заявил, что усматривает в этом документе коррупционную составляющую, поскольку неясная формулировка о том, что в уставах «могут» предоставляться гарантии выборным лицам, открывает поле для манипуляций.

Заксобрание против такой позиции прокуратуры. Специалист правового управления ЗС Светлана Крыльцова заявила, что проведённый анализ закона коррупционных схем не выявил. Правовед сослалась на Федеральный закон 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», который делегировал субъектам право устанавливать гарантии осуществления полномочий выборных лиц муниципалитетов. Что и было сделано в законе. Крыльцова пояснила, что ни 131-ФЗ, ни Трудовой кодекс не дают гарантий выборным лицам, как, к примеру, депутатам Заксобрания, после ухода с депутатского поста вернуться на сохранённое за ними место по основному месту работы. «Потому мы и предлагаем установить для местных выборных лиц такую компенсацию», – пояснила правовед. Позицию правового управления ЗС поддержали специалисты администраций Ангарска, Иркутска и Шелехова.

«А за какие особые труды должна выплачиваться эта компенсация?» – осведомился Пётр Парцей. Правоведы сослались на то, что в Трудовом кодексе существует понятие выходного пособия и это аналог, но только для выборных лиц. «Ну не несколько же месяцев», – заметил Пётр Парцей. «Государство не лишило своих служащих аналогичных гарантий, почему мы должны делать это в отношении муниципалитетов? Они тоже борются за интересы государства российского», – сказал глава комитета по госстроительству Борис Алексеев. Депутаты не были на прошлой неделе на Ассоциации муниципальных образований, где временно замещающая должность министра финансов Татьяна Поронова заявила, что за 2007–2008 годы число «борцов за интересы государства российского» в территориях увеличилось на 56%.  «Ссылки на Трудовой кодекс не очень уместны, – заявил депутат Антон Романов. – Такие гарантии подтверждают особый статус выборного лица. Избранный человек заслужил уважение со стороны общества». И, кстати, добавил, что ни президент, ни судьи, ни губернаторы не регистрируются на бирже труда как простые смертные. А живут долго и счастливо на крупные «выходные пособия».

Пётр Парцей в свою очередь предположил, что парламентарии ЗС борются за справедливость не просто так. В случае, если местным депутатам отказали бы в «выходном пособии», это повлекло бы и возможную отмену соответствующих гарантий и для областных народных избранников. «Может, здесь собака зарыта, Антон Васильевич?» – обратился он к Романову. «Может быть, может быть», – улыбнулся депутат. Ранее в СМИ прошла информация, что у прокуратуры были претензии и к Заксобранию. А именно в законе «О статусе депутата Законодательного Собрания» были предусмотрены не совсем обоснованные, с точки зрения прокуратуры, расходы депутатов на канцелярию, компьютерную технику и т.д. Однако позже в прокуратуре заявили, что прошедшая информация не соответствует действительности. Зато на последней сессии ЗС парламент «выбил»  20 млн. рублей на зарплаты сотрудникам аппарата.

Бюрократический аппарат живёт по своему, особенному, «Трудовому кодексу», закреплённому законами по всей вертикали власти. В области работает закон со сложным названием «Об отдельных вопросах государственной гражданской службы Иркутской области». По нему областные «слуги государевы» имеют сразу два оклада – должностной и оклад за классный чин. Есть в законе любопытная статья, называемая «особые условия областной гражданской службы». Какие это «особые условия», в законе не уточняется. К примеру, чем они «особее», чем у шпалоукладчика? Однако младшей группе чиновников именно за эти «особые условия» начальство на своё усмотрение готово добавлять до 60% от суммы денежных окладов, а чиновникам высшей группы – до 150–200%. За выполнение «особо важных и сложных» заданий верхний предел премии и вовсе не ограничен. Плюсом, опять же на усмотрение начальства, идёт и «ежемесячное денежное поощрение», и ссуда на строительство жилья.

Обнаружив, что прокуратура будет стоять на своём, депутаты приняли решение отправить закон на антикоррупционную экспертизу. Антон Романов вообще заявил, что не стоит отдавать документ в подконтрольную «Серому дому» экспертную структуру, а нужно вверить решение «независимым экспертам». «Что такое коррупционная составляющая? – сказал Вячеслав Плахотнюк, независимый эксперт, уполномоченный Минюстом РФ на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность, член Общественной палаты Иркутской области. – Это когда в законопроекте идут неточные или неясные формулировки, которые оставляют для власть имущих широкое поле для свободных манипуляций с целью личного обогащения. Претензии прокуратуры, на мой взгляд, в большей степени связаны с наличием у областного законодателя компетенции регулировать вопросы установления дополнительных трудовых гарантий выборным лицам местного самоуправления. Считаю, что Законодательное Собрание не вышло за пределы своих полномочий. Если же говорить о возможной коррупционной составляющей, то в законе, в нормативных актах местного самоуправления должны быть чётко прописаны границы усмотрения органов, принимающих решения, и все процедуры. В этом случае не будет места для произвола и разночтений. Конкретно этот вопрос может быть изучен в рамках независимой экспертизы, если поступит соответствующий запрос».

«Любой работодатель и работник при заключении трудового договора могут оговорить какие-то особые условия, которые по степени «льгот» превзойдут нормы Трудового кодекса, – отметил полномочный представитель областной организации профсоюзов Иркутской области в Заксобрании Валерий Лукин. – Но мы сейчас говорим не о юридических возможностях, а о том, позволяют ли финансовые средства муниципалитетов планировать дополнительные расходы в кризис. И тем более – на ушедших с работы выборных лиц. Я считаю, не могут». Кредиторские долги муниципалитетов в июне достигли 7 млрд. рублей.