Вначале было слово…
19.06.2008 года в отдел по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области от заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области поступило заявление гр-ки Жуковой Любови Ивановны, действующей в интересах Иркутской областной ассоциации мастеров народного творчества и художественных ремёсел «Оникс», по поводу возможных свершаемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, директором ОГАУК «Иркутский академический драматический театр им. Н.П. Охлопкова» Стрельцовым А.А. и директором Департамента культуры и архивов Иркутской области Кутищевой В.И., изложенных в статье «Иркутскую культуру обокрали … руководители», опубликованной в газете «Московский комсомолец в Приангарье» от 19.06.2008 года.

И слово оказалось анонимкой
При проведении проверки по заявлению Жуковой Л.И. было установлено, что указанная в заявлении ассоциация не существует. По указанному в письме адресу зарегистрирована Иркутская областная общественная организация «Ассоциация мастеров народного творчества и художественных ремёсел «Оникс», где Жукова Л.И. ни в членах, ни в активе не состоит. Кроме того, председатель «Оникса» Г.Я. Березина сообщила, что никаких заявлений по поводу указанной статьи ни она, ни другие члены «Оникса» никуда не направляли.

Анонимки не рассматривают
Поданное Жуковой Л.И. заявление не могло служить поводом для возбуждения уголовного дела в связи с ненадлежащим заявителем, поэтому 29.06.2008 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Жуковой Л.И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении должностных лиц – директора ОГАУК «Иркутский академический драматический театр имени Н.П.Охлопкова» Стрельцова А.А. и директора Департамента культуры и архивов Иркутской области Кутишевой В.И. было отказано.

Но печатное слово сильнее
Руководитель отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области отменил принятое решение и направил материалы проверки на новое рассмотрение в связи с тем, что к заявлению была приобщена статья в газете, в которой сообщаются сведения о преступлении и которую необходимо расценивать как сообщение о преступлении, распространённое в средствах массовой информации, по которому в соответствии с ч. 2 ст. 144 УПК РФ необходимо проведение проверки.

Проверка проведена. Итоги

В публикации
В указанный период времени Стрельцов А.А. незаконно получал и различные денежные премии, утверждённые директором Департамента культуры и архивов Иркутской области Кутищевой В.И., пользуясь её халатным отношением к выполнению своих должностных обязанностей.

Установлено проверкой
Должностной оклад и надбавки Стрельцову А.А. установлены в соответствии с должностными окладами и надбавками других директоров театров г. Иркутска. Получаемые надбавки: за почётное звание «Заслуженный работник культуры РФ» – 50%, за звание театра «академический» – 10%, за стаж работы – 30%, районный коэффициент – 30%.

В публикации
Стрельцов А.А. незаконно получал денежные средства, выделяемые на 461 «мёртвую душу», часть из которых перечислял в счёт оплаты различных надбавок своим родственникам, работающим в театре на различных должностях.

Установлено проверкой
В театре имеются две сцены – это камерная сцена и основная сцена. В связи с чем в штатном расписании театра было предусмотрено создание отдельных цехов, служб, отделов по обслуживанию двух сцен, но фактически разделения по обслуживанию сцен в театре нет. Каждый цех, служба, отдел по обслуживанию сцен созданы в театре в единственном числе и обслуживают обе сцены. В связи с чем все сотрудники театра работают по договорам о совместительстве, то есть выполняют объём работы в два раза больше, чем предусмотрено срочным трудовым договором, поэтому оплата труда сотрудников осуществляется по двум договорам – основному и по совместительству. Все сотрудники тетра получают заработную плату по расчётным ведомостям, в которых нет «мёртвых душ».

Никакими нормативными документами не регламентирован запрет на принятие на работу в театр родственников сотрудников театра. Они такие же специалисты и выполняют свои функциональные обязанности, связанные с занятием определённых должностей. Жена А.А. Стрельцова, народная артистка России Королёва Н.В. получает такую же зар-плату, как и другие артисты театра, имеющие почётное звание народного артиста России. В должности дизайнера около 10 лет работает его дочь Москвитина А.В. Ей также установлена заработная плата в соответствии с тарифной сеткой, как у всех других дизайнеров театра. Москвитин Д.А. работает в должности начальника осветительного цеха театра, получает заработную плату в соответствии со штатным расписанием, точно такую же, как другой начальник цеха радиозвука театра – Хамкалов Д.В. Москвитин А.Г. работает в должности дежурного пожарного и получает заработную плату, как и другие дежурные пожарные театра. То же самое и в отношении уборщицы Москвитиной А.А., которая получает заработную плату, равную заработной плате другой уборщицы – Рудых Е.А.

В публикации
В статье «Иркутскую культуру обокрали… руководители» указано, что Стрельцову А.А. была вручена Почётная грамота Губернатора с вручением премии в размере 69 000 рублей.

Установлено проверкой
Указанную грамоту он получал в октябре 2007 года за заслуги перед театральным искусством и в связи с 55-летием, и ему была начислена премия, установленная администрацией области в размере 6 000 рублей.

В публикации
Пятнадцать лет назад из областного бюджета было выделено 252 миллиона рублей на покупку служебных квартир для работников культуры. Квартиры купили. Но отчёта о целевом использовании денег до сих пор как не было, так и нет. В том числе со стороны В.И. Кутищевой.

Установлено проверкой
Приобретение квартир осуществлялось в 1993 году согласно распоряжению председателя комитета по культуре Иркутской области областной администрации Лапенкова В.М. Из бюджета Иркутской области были выделены денежные средства в сумме 252 000 000 неденоминированных рублей, то есть 252 000 рублей, на приобретение квартир для работников симфонического оркестра филармонии. Девять из десяти квартир приватизированы на законном основании, в десятой квартире проживает бывший работник, уволившийся из оркестра, сведения о регистрации права собственности на данную квартиру выясняются.

В публикации
Есть в актах проверки и упоминание о некоем «паевом листе №215 от 01.09.2005 г». «О вложении 80 миллионов рублей Иркутской областной филармонией в строительство жилого дома по адресу: ул. 1-я Советская, д. 138, кв. 46, с правом получения однокомнатной квартиры на четвёртом этаже». Выясняется, что данная квартира на балансе учреждения не числится до сих пор. Появляется два вопроса к начальнику Департамента по культуре и архивам В. Кутищевой – почему это стало возможным и что это за однокомнатная квартирка за 80 миллионов рублей?!

Установлено проверкой
Никакого паевого листа от 01.09.2005 года не существует. Есть паевой лист от 1995 года на эту квартиру. То есть указанная в статье сумма денежных средств в 80 000 000 рублей является неденоминированной, а квартира стоила 80 000 рублей.

В публикации
Кутищева В.И., как директор Департамента культуры, не приняла мер и не проконтролировала расходуемые Центром по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области бюджетные денежные средства, что повлекло нарушения, допущенные центром, на сумму 119 миллионов рублей, а Службой по охране объектов культурного наследия за тот же период – на 23 миллиона рублей.

Установлено проверкой
Во-первых, проверка проводилась, как указано в статье, в 2006 году. В это время ни центр, ни служба не были Кутищевой В.И. подотчётны, только с 2007 года такой контроль был возложен на департамент. Во-вторых, по результатам этой проверки было истребовано от руководителя службы Шахерова В.П. объяснение, в котором он мотивированно пояснил, что никаких нарушений на сумму 23 648 500 рублей служба не допускала, так как финансирование расходов службы в указанный период времени из бюджета области составило всего 6 193 600 рублей, а не 23 648 500 рублей. В связи с чем расходование выделенной из средств бюджета денежной суммы никак не могло повлечь нарушений в её пользовании на сумму 23 648 500 рублей. Также по выявленным проверкой нарушениям при расходовании денежной суммы в размере 119 138 300 рублей, выделенной Центру сохранения историко-культурного наследия (ЦСН) из бюджета области, Шахеров В.П. пояснил, что в 2006 году сумма финансирования расходов ЦСН составила 66 298 300 рублей, использование которой никак не могло повлечь нарушения на сумму в 119 138 300 рублей.

В публикации
В ходе проверки Департамента культуры и архивов проведён анализ государственных контрактов за период 2003 – 2005 годов на ремонтно-строительные работы. Всего таких контрактов было заключено 66 на сумму более 23 миллионов рублей. Сорок восемь договоров госпожа Кутищева заключила с нарушением федерального законодательства. Особого внимания заслуживает протокол заседания конкурсной комиссии №109-05 от 17.11 2005 года, утверждённый В.Кутищевой. Согласно ему по 15 объектам культуры и архивов области были заключены государственные контракты на капитальный ремонт и реставрацию без проведения конкурса на общую сумму 58,7 миллиона рублей.

Установлено проверкой
При департаментах Иркутской области существовала комиссия по государственным заказам. В комиссию входили представители финансового управления администрации, антимонопольный комитет, комитет по ценам. Ни один контракт Кутищева В.И. не могла подписать без их разрешения. Экспертизу контрактов проводила экспертная служба, которая не входила в состав комиссии, или лицензированная организация. До 2005 года экспертиза контрактов не являлась обязательной. Контракт ею подписывался только после принятия протокола этой комиссии. По поводу указанного в статье, что контракт от 2005 года на проведение капитального ремонта и реставрации был заключён без проведения конкурса, – этот факт совершенно не соответствует действительности. Так как, даже если бы Кутищева В.И. заключила контракт с нарушением законодательства, такой контракт у неё просто не приняли бы в Управлении федерального казначейства.

Следствие постановило:
Оценивая в совокупности все собранные в ходе проверки материалы по статье «Иркутскую культуру обокрали… руководители», распространённой в газете «Московский комсомолец в Приангарье» от 19 июня 2008 года, событие преступления, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, квалифицируемое как использование должностным лицом – директором ОГАУК «Иркутский академический драматический театр имени Н.П.Охлопкова» Стрельцовым А.А. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, отсутствует, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ необходимо отказать по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, отсутствует и событие преступления, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ, квалифицируемое как превышение должностных полномочий директором ОГАУК «Иркутский академический драматический театр имени Н.П.Охлопкова» Стрельцовым А.А.

Также отсутствует событие преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, квалифицируемое как использование должностным лицом – директором Департамента культуры и архивов Иркутской области Кутищевой В.И. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, так как она, как директор департамента, при заключении государственных контрактов на проведение капитального ремонта и реставрации объектов культуры Иркутской области действовала в соответствии с должностным регламентом, утверждённым Губернатором Иркутской области, по согласованию с комиссией по государственным заказам, в которую входили представители финансового управления администрации, антимонопольный комитет, комитет по ценам, по согласованию с экспертной службой, которая не входила в состав указанной комиссии, при формировании фонда оплаты труда для театра Кутищева В.И. также действовала по согласованию с финансовым управлением администрации Иркутской области, с комитетом по труду администрации Иркутской области, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285 УК РФ необходимо отказать по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК.

Кроме того, отсутствует и событие преступления, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ, квалифицируемое как совершение должностным лицом – директором Департамента культуры и архивов Иркутской области Кутищевой В.И. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 286 УК РФ необходимо отказать по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Также отсутствует событие преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, квалифицируемое как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом – директором Департамента культуры и архивов Иркутской области Кутищевой В.И. своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как при осуществлении контроля за расходованием денежных средств, выделенных в 1993 году из бюджета Иркутской области на приобретение квартир для сотрудников учреждений культуры, она не состояла в должности директора департамента и не могла в то время контролировать целевое использование денежных средств, несмотря на это, после её назначения в 1997 году на должность директора департамента она проконтролировала сложившуюся обстановку и установила, что квартиры действительно были приобретены для работников Иркутской областной филармонии, распределены на основании решения общего собрания трудового коллектива симфонического оркестра в обстановке гласности, впоследствии, по истечении семи лет, указанных в решении собрания, были оформлены в собственность работников, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ необходимо отказать по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постскриптум
С одной стороны, на эту историю можно наплевать и забыть. Но сплетни и домыслы копошатся до сих пор. В решении Веры Ивановны Кутищевой уйти с должности, несмотря на то что её никто не выталкивал, эта «чернуха» наверняка тоже сыграла свою роль. Кроме того, есть дряхлый анекдот, который заканчивается словами: «Ложечки нашлись. Но осадок остался…»

Мы считаем, что осадок остаться не должен.

Публикацию подготовил Александр ВЛАДИМИРОВ