Многих владельцев торговых точек не волнует, доволен ли потребитель качеством товара и обслуживанием. Деньги для таких бизнесменов дороже репутации. Только при подобной тактике карман предпринимателя не всегда становится толще.

Дмитрий Чепурыгин пришёл в магазин электронной техники, чтобы купить необходимую вещь – монитор к своему компьютеру. А результатом этой покупки стал судебный иск. Вроде бы сделал всё, как надо: оформил кредит, заключил договор о рассрочке платежа, уплатил в кассу первоначальный взнос. Только за всеми этими хлопотами забыл потребовать, чтобы ему продемонстрировали качество товара. И продавец этим воспользовался: «не заметил» даже сломанную подставку, а с таким дефектом вещь в принципе невозможно использовать. Дома Дмитрий обнаружил к тому же, что на его только что купленном мониторе не горит часть пикселов, а другая отображается различными цветами. Инструкция оказалась на иностранном языке.

Невнимательный покупатель на этот раз не растерялся: в установленном порядке подал претензию продавцу и сообщил, что расторгает договор. В отделе «Сюрприз», принадлежащем частному предпринимателю Светлане Провилковой, некачественный товар у него забрали, но деньги за него не вернули. Мало того, потребовали погасить кредит. А когда Дмитрий отказался, хозяйка торговой точки через суд взыскала с него неуплаченную сумму и пени. Другой бы после этого опустил руки, но Дмитрий Чепурыгин, вместо того, чтобы обижаться на несправедливость, решил с ней бороться. Он подал иск на своего обидчика в Слюдянский районный суд.

Ответчик на заседание суда не явилась. Зато пришёл истец со своими требованиями к частному предпринимателю: признать договор расторгнутым, вернуть ему деньги, а кроме того, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

Лучше бы коммерсанту не доводить дело до суда, а поставить себя на место потребителя: каково это, когда тебе подсовывают сломанную вещь, а вернуть за неё деньги отказываются. Нарушение обязательств, прописанных в договоре, и требований Закона «О защите прав потребителей в РФ» обошлось Светлане Провилковой по решению Слюдянского районного суда в 34,5 тысячи рублей (а монитор, ставший яблоком раздора, стоил всего14,5 тысячи). Дешевле было бы рассчитаться с обиженным покупателем и вернуть ему деньги по-хорошему.

Фото Николая БРИЛЯ