Проблемы исполнительного производства обсуждали российские судебные приставы и правоведы из Совета Европы в рамках научно-практического семинара «Практика реализации законодательства об исполнительном производстве».

В работе семинара, который прошёл на базе Российской правовой академии в посёлке Листвянка, приняли участие первый заместитель директора Федеральной службы судебных приставов России Сергей Сазанов, заместитель директора ФССП России Владимир Головин, главные судебные приставы территориальных подразделений ФССП по Сибирскому федеральному округу, представители администрации и Законодательного собрания Иркутской области, Российского фонда Федерального имущества, судейского сообщества, правоохранительных и регистрирующих органов, а также эксперты Совета Европы.

После докладов состоялся «круглый стол», где зарубежные гости рассказали о своей работе. Особое внимание уделялось отличиям. В большинстве стран Европы действует институт частного судебного пристава. Во Франции практикуется смешанная система. Наряду с частными, есть и судебные приставы — госслужащие, которые взыскивают налоговые платежи. Правоведы рассказали, что в отличие от российских коллег западные приставы исполняют только решения судов и не занимаются исполнительными документами, выданными специально уполномоченными органами, (например, взысканием административных штрафов ГИБДД, Пенсионного фонда и т.д.). Доход частного судебного пристава составляет около 2,5% от взысканной суммы. При этом в ряде стран доход судебного пристава имеет фиксированный предел. Это примерно одна тысяча евро (такую сумму получит пристав за свою работу, даже если взыскал миллиард евро).

В ходе обсуждения европейского опыта главный судебный пристав Иркутской области Виктор Щапов поинтересовался, существуют ли в западных странах данные, свидетельствующие об эффективности исполнительного производства. Оказалось, что основным критерием оценки действий судебных приставов является соблюдение прав и свобод человека. Неисполнение судебного решения, являясь нарушением этих норм, становится поводом для обжалования действий пристава опять же в суде. Например, частные судебные приставы Франции несут материальную ответственность за исполнительные действия, признанные впоследствии судом незаконными. В этой стране широко применяется практика обязательного страхования профессиональной ответственности (схожая с нашей обязательной «автогражданкой»).

Встреча на Байкале показала, что практические трудности судебных приставов разных стран во многом схожи. Чтобы найти оптимальные пути решения спорных вопросов и достичь лучшего взаимопонимания, нужно продолжить начатый диалог.