Дату референдума (16 апреля) предложили руководители обоих объединяющихся субъектов — губернатор Александр Тишанин, глава округа Валерий Малеев, Заксобрание и окружная Дума — в обращении к президенту от 10 октября. «Конкурент» уже неоднократно писал о том, что столь малый срок, отпущенный на подготовку, с самого начала вызывал у наблюдателей сомнения: за последние десять лет явка в Иркутской области превышала 50% только на президентских выборах.

Сомнения вызывало ещё и небольшое количество преференций, которые запросили власти обоих субъектов у федерального центра. Если Усть-Орда попросила профинансировать строительство почти двух десятков объектов социально-культурной сферы, то область и вовсе ограничилась просьбой о передаче в её управление 15%-1 акция пакета ОАО «Иркутскэнерго». Политики и наблюдатели считали, что региональным властям нечем будет привлекать избирателей на участки.

Фактически до самого конца кампании в ней не прослеживалась внятная идеологическая основа. Только в последний месяц стал понятен главный посыл объединителей. Он заключался в следующем: «Иркутская область — богатый ресурсами регион, но федеральный центр относится к ней негативно. Исполнение воли президента — объединение двух регионов — позволит договориться с федеральным центром и изменить его отношение к области». Однако даже за неделю до референдума источники в штабе рассказывали «Конкуренту» о том, что, по последним данным, явка по области едва превышает 50%, а в Иркутске — и вовсе 45%.

Добровольно-принудительный гражданский долг

В воскресенье голосование состоялось. В области «за» высказались 89,6% от числа явившихся на участки (68,94%), «против» — 9,45%. В Усть-Орде: «за» — 97,79%, «против» — 2,12%, а явка составила 99,45%. Если явка в округе хоть и является беспрецедентной, но понятной (округ всегда голосовал намного активнее области), то аналогичный показатель в области вызывает вопросы у наблюдателей — для Иркутской области голосование на уровне выше 50% — большая редкость.

Референдум сопровождался беспрецедентными мерами по повышению явки. В ходе плебисцита на многих участках врачи проводили бесплатные обследования, проголосовавшим в некоторых районах Иркутска выдавали дисконтные карты на 7% в местных супермаркетах (для сравнения: в прошлом году супермаркеты Иркутска в честь Дня Победы раздавали ветеранам карты со скидкой в среднем 5%), в деревнях области товары на участках продавались со снижением цены на 10%.

Областные власти и не скрывают, что во время референдума был максимально задействован административный ресурс как обладминистрации, так и муниципальных властей, руководства крупных предприятий, бюджетных учреждений и вузов. В своём докладе по итогам мероприятия первый заместитель губернатора Юрий Параничев заявил, что «за каждым муниципальным образованием распоряжением губернатора был закреплён ответственный работник администрации области, кроме того, губернатором области, председателем Законодательного собрания и мэром города Иркутска были совместно определены ответственные по взаимодействию с крупными предприятиями, организациями и учреждениями города Иркутска в рамках подготовки референдума… Особое внимание уделялось студентам, проходящим обучение по очной форме в образовательных учреждениях области». В чём именно заключалась работа с предприятиями, учреждениями и вузами, региональные власти не уточняют.

Новые кнуты и пряники

Однако, по информации «Конкурента», привело это к тому, что многие руководители буквально заставляли своих сотрудников и студентов голосовать на референдуме. В частности, была введена система благодарностей от председателей участковых избирательных комиссий (УИК). Говорят о том, что работники под страхом лишения квартальной премии (в бюджетных организациях, школах и больницах), увольнения (в коммерческих структурах), студенты — под угрозой выселения из общежития должны были в обязательном порядке проголосовать на референдуме и получить у председателя УИКа справку (в городах она оформлялась в виде благодарности за то, что он исполнил свой гражданский долг, и приглашения на последующие голосования) с его подписью и печатью. После этого избиратель должен был представить документ по месту работы или учёбы.

Корреспонденту «Конкурента» приходилось наблюдать, как подобные справки просили избиратели на участках посёлка Михайловка, в Ангарске и в Иркутске. Наши собеседники стараются не называть конкретные предприятия и организации, которые практиковали подобные методы, так как прямых доказательств применения такой системы нет. По итогам голосования не было направлено ни одной официальной жалобы.

Иркутские политики рассказали «Конкуренту», что также слышали о подобных методах принуждения избирателей к голосованию, но сами не видели, чтобы они применялись. В частности, о подобном знают депутаты Павел Зорин, Алексей Козьмин, Антон Романов. Юрий Фалейчик рассказал, что до него доходила информация о другом методе стимулирования голосования. По его словам, некоторые руководители предприятий из премиального фонда выплачивали премии своим работникам за то, что они проголосовали.

Практику принуждения к голосованию политики Приангарья в основном считают недопустимой. В частности, профессиональный юрист, председатель гордумы Иркутска Андрей Лабыгин указывает, что «это абсолютно недопустимо и неправильно. Это крайне негативно влияет на авторитет руководителя, власти и референдума». Павел Зорин считает, что это «позорное явление в нашем обществе». Особенно его возмутила информация о принуждении студентов: «Их у нас более 50 тысяч в области. Это будущие политики и бизнесмены, а мы их выпускаем в жизнь с такими установками».

Однако все опрошенные нами эксперты считают, что подобная практика — лишь «перегибы на местах». «Просто некоторые руководители перестарались и слишком буквально поняли просьбу региональных властей обеспечить явку на избирательные участки», — говорит Юрий Фалейчик. При этом наблюдатели указывают, что подобные методы побуждения избирательной активности могут негативно сыграть на результатах будущих выборов. Директор консалтингового агентства «Бизнес ПР» Евгений Хохряков считает, что они могут проявиться уже на выборах в Госдуму, которые должны пройти в 2007 году. По мнению эксперта, если сейчас все — даже оппозиционно настроенные друг другу — силы работали единым фронтом, то на выборах в нижнюю палату российского парламента они снова окажутся по разную сторону баррикад и начнут выбрасывать в информационное пространство сведения о фактах принуждения избирателей на референдуме, что может ударить по авторитету региональной власти. Хохряков указывает и на то, что излишнее применение административного ресурса ведёт к росту протестного голосования: если в нормальной ситуации в среднем по области протест находится в районе 5-6%, то уже на референдуме, например в Иркутске, он превысил 13%. «Если в ближайшее время региональные власти не добьются превращения указа президента (речь идет об указе главы государства о мерах поддержки объединяющихся субъектов, который он подписал за неделю до референдума. — «Конкурент») в закон, то это ещё сильнее подхлестнёт протест на выборах в Госдуму», — уверен эксперт.

Хотя административные методы мотивации к участию в референдуме показали свою высокую эффективность (в некоторых районах явка превышала обычную более чем на 10%), применить их в будущем будет сложно. «На выборах в Госдуму подобными методами не дадут воспользоваться наблюдатели от борющихся за власть партий», — считает депутат Алексей Козьмин. Юрий Фалейчик с ним согласен: «На думских выборах такие технологии применять опасно». «А вот на президентских, — предполагает депутат, — в условиях российских реалий образца 2008 года такие техники будут использоваться повсеместно, так как реальной борьбы не будет. Будет один главный кандидат, а остальные станут играть роль декораций. К тому же и задачи по явке сопоставимые — необходимо набрать не менее 50%».

Идейное объединение как залог успеха

В целом результаты голосования политики Приангарья оценивают положительно. Они считают, что отсутствие грязных технологий и острой политической борьбы способствовало тому, что «у граждан не возникало чувство отторжения и нежелание идти голосовать». «Чем острее и жёстче борьба, чем больше грязи, тем ниже явка, — уверен Евгений Хохряков, — это уже правило». Следующим фактором называют объединение элиты вокруг одной центральной идеи. «Прогнозы до референдума строились на основе привычной уже для Иркутской области ситуации постоянной раздробленности элиты, — считает Андрей Лабыгин, — а она была объединена, что повлекло за собой и консолидацию общества вокруг идеи референдума». Антон Романов указывает на влияние большого количества организационных мероприятий: «Фактический подкуп избирателей через лотереи, дисконтные карты, билеты на концерты и так далее». По мнению Алексея Козьмина, организаторам голосования удалось изменить основной мотив избирателей. Они уже голосовали не просто за объединение, вопрос был поставлен по-другому: «Если референдум состоится, то область будет развиваться, иначе её ждет стагнация». Хохряков также указывает на то, что в ходе самого голосования с помощью праздников удалось создать у голосовавших ностальгические ощущения, «а это важно для многих избирателей».

Хрупкое равновесие

В то же время эксперты считают, что достигнутое равновесие и консолидация элиты перед референдумом крайне хрупки, а разрушение их для области очень опасно. «Краткосрочное эйфористическое состояние, называемое счастьем, пройдёт, — шутит Андрей Лабыгин. И уже серьёзно продолжает: — Уровень доверия, выданный на референдуме избирателями властям, очень высок, и от того, насколько правильно будет выстроено дальнейшее политическое руководство регионом, насколько они удержат баланс между исполнительной властью и законодательной, будет зависеть будущее области».

В то же время Юрий Фалейчик указывает на уже появившиеся разногласия между двумя ветвями власти, о которых «Конкурент» писал 8 апреля. Хотя Виктор Круглов и снял с повестки прошедшей в среду сессии Заксобрания вопрос о поправках в Устав, по которым полномочия губернатора области существенно урезаются, напряжение не исчезло — вопрос об изменениях в главный закон области перенесён на майскую сессию. Фалейчик считает, что причина противоречий — в том, что новая обладминистрация никак «не притёрта» к уже традиционному стилю работы Заксобрания. Действия администрации не соответствуют желанию депутатов участвовать в управлении областью. В то же время появляющиеся периодически в высших органах исполнительной власти руководители, отвечающие за серьёзные направления в работе областных властей, не только не согласовываются с Заксобранием, но даже и не представляются депутатам. Что вызывает всё более растущее недовольство депутатского корпуса. В последнее время, по словам Фалейчика, обладминистрация начала снова закрывать от депутатов информацию о своей работе. «Мы боролись с режимом информационной закрытости ещё во времена Яковенко (первый заместитель губернатора Юрия Ножикова Владимир Яковенко. — «Конкурент»), потом в эпоху противостояния Бориса Говорина и энергетической оппозиции во главе со спикером Виктором Боровским, — указывает Фалейчик, — и сейчас снова всё повторяется».

Далее, по мнению депутата, если руководители обеих ветвей власти не найдут возможности пойти друг другу навстречу, между ними может начаться настоящая политическая война. «А это ударит в первую очередь по всему региону, — считает он. — Мы только что продемонстрировали федеральному центру, что умеем решать масштабные задачи вроде объединения, и снова раздерёмся. Нас просто опять задвинут на заднюю полку».

***

В тот же день — 16 апреля — в Ангарске прошёл референдум об образовании Ангарского городского округа. «За» проголосовало большинство избирателей в Мегете, Савватеевке и Ангарске. Одинск участия в голосовании не принимал — его власти решили с референдумом подождать до следующего года.

В прошлом году в результате реформы местного самоуправления (МСУ) «Ангарское муниципальное образование» (АМО) было преобразовано в «Ангарский муниципальный район» (АМР). В результате город Ангарск и посёлок Мегет стали городскими поселениями, а посёлки Савватеевка и Одинск — сельскими поселениями (муниципальные образования первого, самого нижнего, уровня). Все они вошли в состав АМР. Это не устроило Думу и администрацию АМО во главе с Евгением Канухиным. Они посчитали, что в результате такой реформы Ангарск станет высокодоходным поселением, а все остальные муниципальные образования и сам район — высокодотационными, что приведёт к постоянным конфликтам между городскими властями и районными. В начале прошлого года ангарчане предприняли множество попыток создать вместо АМР Ангарский городской округ (муниципалитет второго уровня, в котором уже нет разделения на поселения). Но им это не удалось — региональные законодатели указали на то, что к этому нет правовых оснований. Например, Мегет, Савватеевка и Одинск не могут быть микрорайонами Ангарска — они слишком далеко находятся от города. Последняя возможность для ангарского руководства — после вступления в силу Закона 131-ФЗ «Об общих принципах организации МСУ в РФ» с 1 января 2006 года провести референдум о создании городского округа.

16 апреля он состоялся в трёх из четырёх поселений. Идею создания округа поддержало большинство их жителей. Даже в Мегете, где обосновались традиционные противники создания городского округа, «за» проголосовало более 50%. В Одинске же референдум не проводился. Как пояснил депутат Ангарской районной Думы Александр Шиянов, в этом году посёлок Одинск оказался высокодоходным муниципалитетом — его доходы в несколько раз превысили минимальные расходы, поэтому его руководство решило отложить вопрос о референдуме до весны следующего года. В то же время, по словам Шиянова, результат в Мегете обусловлен тем, что его бюджет с 2006 года оказался остродефицитным. «Как мы и предполагали в прошлом году, — говорит Шиянов, — достаточно было мегетчанам пожить самостоятельно, и они поняли, что прожить без Ангарска им не удастся».

Пока ангарские власти намерены готовить необходимую правовую базу для создания городского округа. Но процесс будет продолжен только после референдума в Одинске в случае его положительного исхода. Депутат Заксобрания Юрий Фалейчик считает, что администрации города необходимо приложить усилия и уговорить коллег из Одинска, чтобы их голосование состоялось осенью, когда в городе пройдут довыборы в районную Думу. Фалейчик также указывает, что создание городского округа в любом случае не планируется ранее осени 2007 года: «Осенью 2005 года прошли выборы в районную и поселенческие Думы и выборы глав районной и поселенческих администраций, — говорит депутат, — ни у кого нет желания прекращать досрочно полномочия, которые истекают осенью 2007 года. Скорее всего, округ будет сформирован не ранее 2008 года».