Это правда. Но — не полная.

Как удалось выяснить мне из различных информационных источников, включая московские, близкие к государственной экологической экспертизе, на том заседании присутствовало только 60 экспертов из 89, входящих в комиссию. При этом, по разным данным, от 22 до 25 экспертов, то есть почти половина от числа присутствовавших, выступили против прокладки нефтепровода в этом месте. Остальным экспертам, по оценке «Гринпис России», опубликованной в пресс-релизе за 1 марта, «…попросту выломали руки, заставив отказаться от своего же мнения, высказанного чуть больше месяца назад». Подписи экспертов, отсутствовавших на заключительном заседании, секретари должны были собрать до вчерашнего дня.

Окончательные результаты мне пока не известны. Но в любом случае для утверждения положительного заключения экспертизы, к которому так стремится Ростехнадзор, необходимо собрать не простое, а квалифицированное (не менее двух третей списочного состава экспертной комиссии) большинство. Но не зря же Константин Пуликовский, руководитель Ростехнадзора, вместо утверждения отрицательного заключения результатов экспертизы, полученного 24 января, без официального объяснения причин продлил экспертизу ещё на месяц и ввёл в её состав 34 новых и, скорее всего, ангажированных определёнными кругами экспертов. Благодаря этой и другим (в том числе, по мнению многих, и с нарушениями российского законодательства) мерам, принятым Ростехнадзором, квалифицированное большинство скорее всего будет получено. Но даже если случится именно так, даже если Пуликовский, имя которого в Байкальском регионе начинает приобретать признаки имени нарицательного, утвердит заключение, противоречащее здравому смыслу и экологическому имиджу России, это не будет означать, что борьба за сохранение Байкала окончательно проиграна.

До этого было только пассивное ожидание справедливого решения.

А борьба за озеро только начинается.

Роман Важенков, координатор байкальской компании «Гринпис», присутствовавший на заключительном заседании экспертной комиссии, заявил: «К сожалению, принятое решение ещё раз показало, что личные интересы группы нефтяников в нашей стране значат куда больше, чем нормы закона, мнение учёных и простых граждан России, чем судьба уникального пресноводного озера планеты». Эта цитата размещена на многих информационных сайтах, связанных с природоохранной тематикой. О проблеме в полный голос заговорили практически все региональные СМИ Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия. Информационные сообщения о новой техногенной угрозе Байкалу всё чаще мелькают в общероссийских СМИ. 1 марта французская газета «Le Monde» со ссылкой на Greenpeace опубликовала статью с пространным заголовком «Байкалу грозит экологическая катастрофа, если «Транснефть» реализует проект трубо-провода ВСТО». В минувшую пятницу в Иркутске появился первый пикет «зелёных» активистов, протестующих против строительства нефтепровода в водосборном бассейне Байкала, а на середину и вторую половину марта намечаются митинги граждан. Нарастает поток протестных писем в высшие органы государственной власти России. О некоторых наша газета уже рассказывала, а недавно, уже после заключительного заседания экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы, счёл необходимым направить открытое письмо президенту страны Евгений Скляров, член-корреспондент РАН, директор Института земной коры СО РАН (см. стр. 1). А эксперты, не изменившие под давлением своих решений, принятых ещё 24 января, намерены, судя по их письменным заключениям и особым мнениям, обращаться в суд. По крайней мере, эксперт Ирина Максимова, последовательно оберегающая Байкал от нефтяной удавки, в своём дополнительном заключении прямо указывает, что «Ростехнадзором в процессе проведения государственной экспертизы «ТЭО (проекта) трубопроводной системы «Восточная Сибирь — Тихий океан». Первый пусковой комплекс» начиная с 25 января 2006 г. серьёзно нарушены нормы российского законодательства, касающиеся процедуры проведения государственной экологической экспертизы, что не может не быть основанием для судебных разбирательств и признания результатов экспертизы незаконными».