Депутаты оппонируют губернатору

Первым в повестке дня двенадцатой сессии стоял вопрос об утверждении кандидатуры
Юрия Параничева на пост первого заместителя главы администрации Иркутской области.
Его кандидатура была предложена губернатором Александром Тишаниным.
Ранее Юрий Параничев занимал должность главы Тракторозаводского района
города Челябинска. Губернатор рекомендовал его как высококвалифицированного
менеджера, об уровне которого можно судить по тому, как сегодня выглядит
город Челябинск. При этом губернатор напомнил присутствующим о нелестных
словах министра экономического развития РФ в адрес нашей «столицы» — города
Иркутска, который сейчас находится в безобразном состоянии. Впрочем, не намного
лучше ситуация, по мнению Александра Тишанина, и в целом по области, которая
практически не использует свой огромный экономический потенциал. Так, побывав на
совещании по проблемам лесопромышленного комплекса, губернатор открыл для себя,
что реальные объемы лесозаготовок в регионе намного больше официальной статистики.
Он считает, что сложившаяся сегодня ситуация в области — результат
неквалифицированного управления. После чего губернатор и предложил на пост своего
первого зама Юрия Параничева, которого считает хорошим управленцем,
успевшим вникнуть в проблемы Приангарья.

Депутаты видели Юрия Параничева не впервые — его им уже представили на заседаниях
комитетов и фракций. Оставалось только принять решение. И вскоре по результатам
тайного голосования стало известно, что большинство парламентариев
проголосовало против возложения на плечи Юрия
Параничева обязанностей первого заместителя главы
администрации Иркутской области. Такого мнения
придерживался 31 депутат, в то время как только
одиннадцать проголосовали «за».

Другой кадровый вопрос, также внесенный в повестку Александром Тишаниным, был
решен положительно. Депутаты одобрили кандидатуру Дмитрия Мезенцева на пост
представителя исполнительной власти Иркутской области в Совете Федерации. За его
кандидатуру проголосовало 25 человек, против — 17. По словам самого Дмитрия
Мезенцева, из этого следует сделать вывод о том, что он недостаточно плотно общается с
областным парламентом, ему следует чаще встречаться с депутатами, отчитываясь перед
ними о результатах своей деятельности в Совете Федерации.

Чиска рядов

Еще один кадровый вопрос был внесен в повестку сессии уже после ее открытия. На этот
раз обсуждалась внутренняя проблема областного
парламента. Несколько депутатов выступили с
инициативой снятия с поста председателя комиссии по
регламенту, мандатам, депутатской этике и связям с
общественностью и средствами массовой информации
Законодательного собрания депутата Антона Романова за
ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. Среди
выдвинутых против него обвинений — нерегулярное
проведение заседаний комиссии, малое количество
законопроектов, вносимых этим подразделением
областного парламента, отсутствие обязанностей,
возложенных на других членов комиссии.
В числе прочего Антону Романову вменялось
в вину и его собственное поведение как депутата,
которое, по мнению его коллег, не слишком вписывается
в образ председателя комиссии, отвечающей за
депутатскую этику.

Правда, сам депутат категорически не согласился с выдвинутыми обвинениями. Он
отчитался о работе комиссии с начала этого созыва, которая, по его мнению, была
достаточно активной и насыщенной. Что же касается малого количества проектов,
поступающих из комиссии, то, по его мнению, законотворчество — это прерогатива
комитетов. Комиссия же — орган для внутриорганизационной работы. И то, что она
собирается не слишком часто, по словам депутата, лишь свидетельствует, что в
Законодательном собрании все в порядке, нет острых проблем.
В конечном счете, было принято
решение о снятии Антона Романова с должности
председателя комиссии. За это решение
проголосовало 29 депутатов, против — десять. Теперь
временно обязанности председателя комиссии будет
исполнять Наталья Протопопова.

Комментируя это решение парламентариев, заместитель председателя Законодательного
собрания Геннадий Истомин высказал свои сомнения в необходимости существования
такой комиссии в целом. Он полагает, что возложенные на нее обязанности должны быть
распределены иным образом. Вопросами депутатской этики следует заниматься
специальной постоянной комиссии, в которую бы входили председатели комитетов и
главы фракций, — это было бы гораздо более действенным. Что касается общественных
организаций, то их, в соответствии со сферой деятельности, следует передать
профильным комитетам. Регламентом же и сейчас, в основном, занимается комитет по
госстроительству и местному самоуправлению.

Еда или удочка?

Еще одним из наиболее сложных вопросов сессии стал проект областного закона «О
межбюджетных трансфертах и нормативах отчисления в местные бюджеты».

Еще на июньской сессии Законодательного собрания вокруг этого законопроекта
возникли бурные дебаты. Закон рассматривался во втором чтении, по большинству
поправок к нему Законодательному собранию и областной администрации удалось прийти
к согласию. Лишь две поправки, предложенные Ассоциацией мэров городов и районов
Иркутской области, вызывали бурные споры. Речь шла о передаче муниципалитетам
права распоряжаться еще пятью процентами от сборов подоходного налога — сверх десяти
процентов, заложенных в базовом варианте закона. Плюс муниципалитетам предлагалось
передать 100% налогов, взимаемых по упрощенной системе налогообложения.

Депутаты в июне говорили о возникших в этом году проблемах, когда из-за дефицитов
бюджетов многие территории-доноры стали превращаться в дотационные. Не случайно в
апреле текущего года в Законодательное собрание Иркутской области поступило
представление прокуратуры, в котором речь шла о том, что в 12 муниципальных
образованиях региона бюджеты до сих пор не приняты, в шести — приняты с нарушениями
законодательства. Надо отметить, что в ряде территорий бюджеты не приняты и по сей
день. Поэтому для территорий очень важно получить возможность распоряжаться
дополнительными средствами. Тем более что «упрощенка» — это налог, получаемый с
предпринимателей. Стопроцентная передача его в муниципалитеты,
по мнению Ассоциации мэров, подвигнет их
стимулировать развитие малого бизнеса на территории. Это тот самый случай, когда
людям вместо раздачи еды стали, наконец, давать удочки — чтобы еду
добывали сами. Вот только будет ли улов?

Тогда главное финансовое управление категорически выражало несогласие с такой
постановкой вопроса. По их расчетам выходило, что от такого перераспределения
источников дохода выиграют от силы семь-восемь территорий, остальные же окажутся в
проигрыше. Для последних будет гораздо лучше, если те же налоговые поступления — по
оценкам специалистов, это около миллиарда рублей — поступят в Фонд поддержки
территорий и будут справедливо распределены среди нуждающихся.

На той сессии депутаты все же заявили, что лучше создавать «точки роста», чем продолжать
уравниловку, из-за которой территории-доноры становятся дотационными, и приняли
закон во втором чтении. Борис Говорин, завершая свои
полномочия, наложил на закон вето.

Вступив в должность и ознакомившись с делами, Александр Тишанин принял решение
не отзывать вето на принятый депутатами вариант закона. Тем временем Контрольно-
счетная палата Иркутской области подготовила иные, чем у финансового управления,
расчеты. По их данным выходило, что в результате того варианта распределения доходов,
на котором в июне настояли депутаты, 25 территорий выиграют в целом 840 млн. рублей
и только 12 глубоко дотационных территорий потеряют 16 млн. рублей. Кроме того,
на прошедшей сессии идея передачи этих доходов территориям аргументировалась не
только катастрофическим недостатком средств в местных бюджетах, но и стабильным
ростом их кредиторской задолженности. Администрации же региона предложили решать
проблемы дефицита областного бюджета не за счет «обдирания территорий до нищеты», а
ведя более активную работу с федеральными властями.

В конечном счете при своем прежнем мнении о необходимости принятия данного закона
именно в таком виде остались 37 депутатов, двое воздержались. Таким образом,
губернаторское вето было преодолено.