Действительно, в соответствии с программой
реформирования РАО «ЕЭС России» в результате
реорганизации в форме присоединения 14 крупных проектных
институтов Западной и Восточной Сибири были
присоединены к ОАО «Сибирский ЭНТЦ», расположенному в
г. Новосибирске. В числе присоединенных институтов
находятся и проектные институты, расположенные в г.
Иркутске: «СибВНИПИэнергопром»,
«Востоксибсельэнергопроект», «ВостСибЭнергосетьпроект».
Эти институты с ноября 2004 года прекратили свою
деятельность как самостоятельные юридические лица и
продолжают действовать как проектные институты от имени
нового юридического лица — ОАО «Сибирский ЭНТЦ».
В соответствии с требованиями действующего законодательства
РФ все имущество вместе с правами и обязательствами
реорганизованных институтов перешло к ОАО «Сибирский
ЭНТЦ» как универсальному правопреемнику.

Утверждение автора статьи о том, что произошла
«потеря оперативности в работе проектных институтов
после их реорганизации», не соответствует
действительности.

Институты отработали более полугода в составе ОАО
«Сибирский ЭНТЦ», и действительное положение дел
показывает, что Корпоративный центр, как управленческая
структура ОАО «Сибирский ЭНТЦ», не вмешивается в
проектную деятельность своих подразделений — институтов,
которые в свою очередь освобождены от решения
хозяйственных проблем и занимаются вопросами
проектирования. В то же время укрупненные структуры ОАО
«Сибирский ЭНТЦ» в виде его филиалов, объединяющих в
своем составе несколько институтов, получают более
крупные заказы на проектирование и распределяют их между
институтами.

Цитата из статьи: «Прикрыть институты, а
проектный бизнес продать». Проектный бизнес — это и есть
институты, как коллектив проектировщиков, как накопленный
годами опыт, как технические разработки, как архивная
документация и многое другое в любой проектной
организации, поэтому «продать бизнес, прикрыв институты»
невозможно, — продавать будет нечего.

Одной из главных задач руководителей институтов в
период реорганизации было освещение хода реформирования
и доведение до коллектива работников институтов
ближайших задач и стратегии вновь образуемой
организации. Судя по тому, что у специалистов сложилось
впечатление, что ЭНТЦ намерен «прикрыть институты, а
проектный бизнес продать», Дорофеев В.Т., возглавлявший
институт, и пытался донести до коллектива именно эту мысль.

В то же время, как уже сейчас понятно, это делалось
целенаправленно, для того, чтобы убедить коллектив
проектировщиков в ухудшении их положения в будущем в
составе ОАО «Сибирский ЭНТЦ» и в необходимости
увольнения из института и перехода в частную фирму,
учредителями которой и явились руководители института.

Цитата из статьи: «Новые владельцы обложили
институт «оброком» на содержание структуры СибЭНТЦ,
что привело к снижению рентабельности с 17% в 2002 году
до 11% в 2003-м. Это значительно ниже нормы».
Снижение рентабельности в институте действительно
имело место в это время, но В. Дорофеев не поясняет, что на
это повлияли многие факторы, а не те 390 тыс.рублей,
которые институт перечислил в ЭНТЦ за 2003 год. Главным
фактором снижения рентабельности послужило увеличение
расходов на содержание аппарата управления именно
института, во главе которого стоял исполнительный директор
Дорофеев В.Т., стремительный рост заработной платы
управленцев и иные расходы для «нужд» руководства
института.

Так, средняя заработная плата работников АУП
возросла в 2003 г. по сравнению с 2002 г. — первым годом
управления институтом Сибирским ЭНТЦ — примерно в 2,3
раза. Размер расходов на содержание аппарата института
возрос с 7 млн. руб. в 2002 до 13 млн. руб. в 2003 г. Вот чем
объясняется снижение рентабельности в институте. За 2003
год в ОАО «Сибирский ЭНТЦ» было перечислено из этих 13
млн. рублей 390.000 рублей.

Цитата из статьи: «Кому-то потребовалось наше
помещение …Был издан приказ о снижении нормативов
заработной платы с 70% от стоимости реализованной
продукции до 53%. Зарплата работников сразу
уменьшилась почти на треть». Здание, в котором
на протяжении многих лет на
правах арендатора размещался институт
«ВостСибЭнергосетьпроект», принадлежит ОАО
«Иркутскэнерго», и заинтересованности в данном помещении
у Сибирского ЭНТЦ не было. Размещение коллективов всех
трех институтов Иркутского филиала Сибирский ЭНТЦ
изначально планировал в одном здании, которое на правах
собственности перешло в ЭНТЦ.

Приказа о снижении нормативов заработной платы с
70% от стоимости реализованной продукции до 53%, как
утверждается в статье, ОАО «Сибирский ЭНТЦ» не издавало.

Что касается заработной платы работников, которая
якобы «сразу уменьшилась почти на треть», то против этого
свидетельствуют цифры. Заработная плата главного технолога
института «ВостСибЭнергосетьпроект» Пупиной Т.А. в 2003
г. возросла по сравнению с 2002 г. на 35%, за 10 мес. 2004
г. по сравнению с 2002 г. — на 180%. Заработная плата директора
института по сравнению с 2002 г. возросла в 2003 на 57%, за
10 мес. 2004 г. — на 171%. Заработная плата главного
бухгалтера по сравнению с 2002 г. на 135% в 2003 г. и на
330% за 10 мес. 2004 г. Заработная плата директора по
производству по сравнению с 2002 г. в 2003 г. возросла на
135% и на 330% за 10 мес. 2004 г. Заработная плата главных
инженеров проектов по сравнению с 2002 г. за 10 мес. 2004 г.
возросла на 47%. Заработная плата инженера 1 категории по
сравнению с 2002 г. в 2003 г. возросла в среднем на 55%, за 10
мес. 2004 г. — на 190%. Эти цифры подтверждаются
документально сведениями из бухгалтерского учета и
данными годового отчета института
«ВостСибЭнергосетьпроект». Неизвестно из каких источников
получал информацию автор статьи, но приведенные выше
цифры не говорят о снижении заработной платы со времени
начала управления институтом ОАО «Сибирский ЭНТЦ», а
свидетельствуют, наоборот, о ее повышении.

Цитата из статьи «ни в одной из редакций штатного
расписания не указывался размер заработной платы.
Опытным специалистам предлагалось «втемную» перейти
на работу к новым хозяевам» тоже легко
опровергается документально. Решением ОАО «Сибирский
ЭНТЦ», которое было доведено до сведения всех институтов
и директор института должен был сообщить об этом каждому
работнику, установлено, что после
реорганизации институтов оплата труда работников
сохраняется на прежних условиях. Это положение действует в
организации до настоящего момента.

Что касается взаимоотношений с заказчиками
института «ВостСибЭнергосетьпроект», которые якобы
«пошли не за именем фирмы и юридическим
правопреемником уничтоженного института, а за
конкретными именами конкретных исполнителей», то
здесь тоже есть чем опровергать высказывания Дорофеева В.

В связи с тем, что Дорофеевым В.Т. не были переданы
договоры с заказчиками и регистрационные книги учета
архивной документации, установить точный перечень
заказчиков, чтобы обратиться к ним своевременно с
сообщением о реорганизации института ОАО «Сибирский
ЭНТЦ», не было возможности. Воспользовавшись данной
ситуацией, Дорофеев В.Т. стал обращаться к бывшим
заказчикам института с письмами с заведомо ложной
информацией, в которых изложил сведения о том, что
сохранность проектно-сметной документации, выполненной
для этих заказчиков, в ОАО «Сибирский ЭНТЦ» не
гарантируется. Данное утверждение Дорофеева В.Т. не
соответствует действительности и ни на чем не основано,
кроме желания обманным путем заручиться согласием
некоторых заказчиков на хранение документации,
разработанной институтом, в ЗАО «Электросетьпроект».

Аналогичные письма были разосланы Дорофеевым
В.Т. и по крупным энергосистемам: ОАО «Бурятэнерго», ОАО
«Читаэнерго», ОАО «Иркутскэнерго». Однако эти заказчики,
отдавая себе отчет в неправомерности действий Дорофеева
В.Т., направили с адрес ЗАО «Электросетьпроект» письма с
требованием возвратить архивную документацию
правопреемнику разработчика — ОАО «Сибирский ЭНТЦ».

Некоторые заказчики, получив письма от ЗАО
«Электросетьпроект» и не имея достоверной информации о
действительном положении дел с архивной документацией,
направили в адрес ЗАО письма с согласием на хранение
документации, разработанной институтом «Восточно-
Сибирский Энергосетьпроект» по их заданиям, в ЗАО
«Электросетьпроект». Тем самым заказчики нарушили
требования ст. 762 ГК РФ, обязывающей их не передавать
техническую документацию третьим лицам и не разглашать
содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В настоящее время за самоуправство и присвоение
архивной документации, принадлежащей ОАО «Сибирский
ЭНТЦ», как правопреемнику ОАО «Восточно-Сибирский
Энергосетьпроект», в отношении руководства ЗАО
«Электросетьпроект», и Дорофеева В.Т. в частности,
возбуждено уголовное дело, которое расследуется
следственным управлением Иркутской области.

В настоящее время в рамках следственных действий в
ЗАО «Электросетьпроект» изымается архивная документация,
присвоенная путем введения в заблуждение некоторых
заказчиков.

«По словам Виталия Тихоновича, — пишется в статье, —
документация не является материальной ценностью… И
потому хранится там, где сочтет нужным собственник».
Только не сообщает Виталий Тихонович, что собственника
этой документации он сам известил письмом с ложной
информацией, обманул, потому и получил от некоторых из
них согласие. После получения информации о действительном
положении дел в институте и в ЗАО «Электросетьпроект»
многие заказчики, такие как ЗАО «Витимэнерго», ОАО
«Читаэнерго» и др., направили свои требования в ЗАО о
возврате документации институту.

Эта документация является интеллектуальной
ценностью и, самое основное, наработанной не одним
поколением работников института, и должна по закону
храниться в организации-разработчике, а не у отдельных лиц —
бывших работников этой организации.

Все выше сказанное имеет документальное
подтверждение, а потому и доказывает, что статья,
опубликованная в газете «Восточно-Сибирская правда»,
«Мозги уже в «кармане»?» во многом не соответствует
действительности.