На прошлой неделе Верховный суд России завершил
рассмотрение дела о назначении референдума,
инициатива проведения которого принадлежит КПРФ.
Решение суда было неутешительным для заявителей: суд
отказался удовлетворить заявление членов инициативной
группы по проведению референдума, 15 из 17 вопросов
которого Центризбирком России признал не
соответствующими закону.

В состав инициативной группы по проведению
общероссийского референдума вошли представители трех
левых организаций: КПРФ, «Родины» и движения «За
достойную жизнь!». В Мосгоризбирком этой инициативной
группой был передан список из 17 вопросов, которые
предлагалось вынести на референдум. В этом списке
были сформулированы разнообразные вопросы социальной,
экономической и общеполитической тематики. Граждан
Российской Федерации инициаторы референдума хотели
спросить об их отношении, в частности, к повышению
минимального размера оплаты труда и размера базовой
части трудовой пенсии по старости, понижению тарифов
на услуги ЖКХ, восстановлению дореформенных
сбережений граждан, прогрессивному налогу на доходы
физических лиц, восстановлению выборов губернаторов.

Центризбирком провел правовую экспертизу вопросов,
предложенных инициаторами референдума. Из 17 только 2
вопроса были им признаны соответствующими закону: о
сохранении отсрочек от призыва в армию и о
восстановлении выборов в Государственную Думу по
одномандатным округам.

Целых четыре дня Верховный суд рассматривал жалобу на
правовое заключение Центризбиркома. По ходатайству
заявителей в зал судебных заседаний были приглашены
известные специалисты в области конституционного
права: экс-генпрокурор Юрий Скуратов и экс-депутат
Госдумы Анатолий Лукьянов. Судья Николай Романенков
внимательно выслушал все доводы сторон и признал в
полном объеме законным заключение Центризбиркома. Уже
после суда, отвечая на вопросы журналистов, Николай
Романенков объяснил, что справедливо отклоненные
Центризбиркомом вопросы коммунистов были составлены
«на бытовом уровне». С самого начала инициирования
лидерами КПРФ референдума было ясно, что его
организаторы откровенно шли на неминуемый отказ в
проведении референдума по абсолютному большинству
сформулированных ими вопросов. Примерно треть
вопросов элементарным образом не соответствует статье
6 Закона о референдуме, которая запрещает выносить на
референдум вопросы, влекущие изменение внутренних
финансовых обязательств. Это ограничение давно
действует в нашей стране, как и во многих зарубежных
странах, и не могло быть не известно инициаторам
референдума.

В самом деле, очень трудно представить себе, чтобы
россияне проголосовали против повышения минимального
размера оплаты труда, повышения пенсий и волшебного
восстановления дореформенных сбережений граждан. Не
сомневаюсь, большинство проголосуют за эти благие
намерения. Только вот где взять деньги на исполнение
результатов такого голосования? По всей видимости,
ответ на этот вопрос должен волновать только
правительство. В вопросах о «хорошей жизни для
народа» политическая формула инициаторов референдума
угадывается очень легко: для нас и народа — благие
намерения, для правительства — ад.

Поразмышляем и над другими вопросами, предлагаемыми инициаторами
референдума.

Так, в пятом вопросе инициаторы референдума
предлагают россиянам проголосовать за отмену
Жилищного кодекса. Допустим, народ проголосовал и
отменил Жилищный кодекс. Что дальше — правовой хаос?
Инициаторы ничего не предлагают взамен действующего
Жилищного кодекса. Но, как известно, отсутствие
всякого регулирования намного хуже любого имеющегося
регулирования.

В седьмом вопросе россиянам предлагается
проголосовать за то, чтобы в стране было обеспечено
право на общедоступное и бесплатное образование не
только в дошкольных учреждениях и школах, но и в
вузах. Конкурсное поступление в вузы инициаторы
референдума мечтают, по всей видимости, отменить. В
случае положительного ответа на этот вопрос
бесплатное высшее образование должно предоставляться
в России и иностранным гражданам. Откуда такая
щедрость?

Недоумение вызывает и формулировка девятого вопроса.
Инициаторы референдума предлагают, чтобы
исключительно в государственной собственности помимо
природных ресурсов находились тепловые и
гидроэлектростанции, предприятия ВПК, железные
дороги, высоковольтные ЛЭП и магистральные
трубопроводы. Формулировка этого вопроса противоречит
не только Конституции, но и здравому смыслу. Если
положительно проголосовать этот вопрос, то надо будет
вводить безумные запреты. Например, какое-нибудь
крупное акционерное общество задумает построить для
производственных нужд небольшую тепловую
электростанцию. Этому акционерному обществу придется
отказывать в строительстве, так как по замыслу
инициаторов референдума такие станции может строить
только государство.

Некоторые вопросы составлены так, будто их
сформулировал плохо успевающий студент-троечник из
заштатного юридического вуза. К примеру, если бы в
вопросе N 14 о восстановлении выборов губернаторов
содержалось правильное наименование высшего
должностного лица субъекта Федерации, то этот вопрос
был бы признан юридически корректным.

Кстати, одну четверть из предложенных на референдум
вопросов можно грамотно переформулировать таким
образом, чтобы они соответствовали закону. Но будут
это делать инициаторы референдума или нет — большой
вопрос. Вряд ли они всерьез ставили перед собой
нелегкую задачу проведения референдума.

Лидер КПРФ Геннадий Зюганов в одном из своих
выступлений обмолвился, что предлагаемые на
референдум 17 вопросов — это программа-минимум
возглавляемой им партии, которая должна быть услышана
в обществе. Хорошая идея — использовать референдум
для рекламных целей. Только при чем здесь деньги
налогоплательщиков, на которые принято проводить
референдумы?

… Известный британский политик Гаролд Николсон
однажды заметил: «Оппозиция — это искусство обещать
то, чего правительство не может исполнить». Похоже,
инициаторы несостоявшегося общероссийского
референдума в полной мере овладели этим искусством.