По информации Страны.Ru, в проекте есть ряд весьма
либеральных положений. В частности, ВС четко укажет судам,
что отвечать издание может лишь за конкретные факты,
порочащие честь и достоинство, но никак не за высказанное в
материале мнение. Ведь, хотя это правило и без того
провозглашено в действующем законодательстве, провести
границу между утверждением и суждением не всегда просто.
Кроме того, проект «исключает» из практики решения,
обязывающие издания приносить извинения, поскольку такое
требование отсутствует в Гражданском кодексе. Наконец, ВС
намерен указать судам на необходимость оценивать не только
вред, причиненный публикацией, но и интересы общества в
целом, которые гарантируются конституционным принципом
свободы слова. Это означает, что судьям придется учитывать
цель публикации спорного материала, например, если
журналист допустил некоторое преувеличение ради
привлечения внимания общества к серьезной проблеме.

Впрочем, наверное, самым главным вопросом в проекте
является возмещение вреда не материального, а «морального».
Эта проблема стала особенно актуальной для журналистов,
после того как Арбитражный суд Москвы обязал ИД
«КоммерсантЪ» выплатить «Альфа-банку» компенсацию
«репутационного вреда» в размере 300 млн. рублей. Сам
термин «репутационный вред» — это изобретение арбитражных
судов, однако не все юристы считают это понятие правовым.

«В процессе против «Коммерсанта» представители «Альфы»
ссылались на определение КС от 4 декабря 2003 года, в
котором говорится, что правила, регулирующие компенсацию
морального вреда в связи с распространением сведений,
порочащих деловую репутацию гражданина,
распространяются и на юридических лиц, — рассказал
Стране.Ru адвокат Павел Астахов. — Но, на мой взгляд, речь в
определении КС идет о тех случаях, когда компания была
разорена. Ведь юристы банка ссылались также на дело в
Страсбургском суде, в котором человек по вине журналистов
стал банкротом. Действительно, если речь идет о банкротстве,
то можно говорить о потере репутации. Но если речь идет о
юрлице, чья репутация была лишь затронута, то как оценить
причиненный ему вред? Если доказать, что в результате
публикации фирма понесла убытки, то они должны быть
компенсированы. Но что такое репутационный вред? Как его
оценить?». По мнению адвоката Константина Скловского, иной
позиции, отличной от выраженной в решениях арбитражных
судов, придерживается и Верховный суд. По его словам, в
проекте постановления пленума не говорится про
репутационный вред, из чего юристы делают вывод, что ВС не
признает возможность оценить вред, нанесенный репутации
истца, будь то физическое лицо или организация.