— В связи с тем, что губернаторы вскоре будут не
избираться, а назначаться президентом, не считаете ли вы, что
властная вертикаль дотянется и до мэров городов? Некоторые
губернаторы считают такое решение вполне логичным.

— Государственная власть действительно должна быть единой. И я
также утверждаю, что губернаторов нужно назначать, тем более в
такое переходное время. Губернатору нужно расписать все
полномочия по управлению, в том числе и федеральными
структурами на его территории: это правоохранительные органы,
налоговая инспекция, комитет по борьбе с наркотиками и т.д. Ведь
федеральная власть в регионе должна быть сосредоточена
полностью в лице губернатора, он должен отвечать за все, с него
должен быть и спрос.

Что же касается муниципальной власти, то мы представляем собой
уже народовластие. Поэтому здесь продлевать эту вертикаль
нет никакого смысла, потому что единственный путь
цивилизованного развития России — это сильное государство в лице
государственной власти и развитые демократические институты. И
это не антитеза, а взаимодополняющие друг друга процессы.

— Но в таком случае представляется, что конфликты между
губернаторами и местным самоуправлением просто
неразрешимы и хорошо проработанным законодательством
можно только смягчить их. Ведь налицо разные формы власти.

— Что касается конфликтов. Как известно, при решении новых
вопросов 75% населения исповедует здоровый консерватизм,
поэтому любые новации вызывают если и не чувство открытого
протеста, то по крайней мере неприятие. Закон о местном
самоуправлении приняли совсем недавно, и взаимоотношения
сложатся не раньше, чем лет через 10.

Я думаю, что некоторый антагонизм объективно заложен во
взаимоотношениях между губернаторами и мэрами областных
центров. Потому что все областные центры — доноры региона, и они
стараются как можно больше оставить себе, а меньшим делиться. А
губернаторы, наоборот, хотят собрать все в «корзинку» и раздать
депрессивным территориям. Кроме этого, там всегда присутствует
политический момент, поскольку мэр — это потенциальный
претендент на губернаторское место.

— Достаточна ли доходная база, которая необходима
муниципалитетам для исполнения их функций?

— Категорически нет. Мы все договаривались, что нужно было
принять закон о местном самоуправлении в пакете с Налоговым и
Бюджетным кодексами для того, чтобы мы рассчитали все
полномочия и не было нефинансируемых мандатов. Полномочия
муниципалитетам урезали, казалось бы, доходов хватит. Но вот мы
сделали небольшой мониторинг по нескольким областям
Центральной России, и не хватает порядка 50% средств.

— То есть ни о каком развитии и речи быть не может?

— Вообще, в новом законе развитие как таковое и не прописано. В
Минэкономразвития нам сказали, что «развитие» как правовое
понятие не существует.

— В законе записано, что муниципалитеты не могут иметь в
собственности то имущество, которое не служит для исполнения
их функций, а предназначено для извлечения прибыли. Как я
понимаю, под это подпадают и объекты ЖКХ. Как вам кажется,
не стоит ли попытаться изменить закон, пока еще не поздно?

— ЖКХ, которое находится в плачевном состоянии, нам-то, как я
думаю, как раз и оставят. Мне кажется, что нельзя так жестко
ограничивать муниципалитеты в собственности, они сами должны
определиться, что хотят иметь и на чем зарабатывать деньги. А если
нам говорят, что это нельзя, это нельзя, то мы становимся просто
обслуживающей функцией и никогда не будем иметь средств, чтобы
содержать, к примеру, музыкальную или художественную школу.
Поэтому вопросы владения собственностью на сегодняшний день
остаются наиболее уязвимой и болезненной проблемой.

Мы будем работать и предлагать поправки, тем более что в этот
закон через какое-то время они все равно будут вноситься. Если бы
у нас были какие-то пилотные проекты и закон обкатывался на
каких-то регионах, то можно было бы уже сделать какие-то выводы.
Но пока их у нас нет. Как всегда, мы идем методом проб и ошибок.