Главная претензия председателя правительства к
Герману Грефу — слишком пессимистичный прогноз
развития страны, который даже при благоприятных
условиях не обещает такие темпы экономического
роста, которые через 10 лет привели бы к удвоению
ВВП. Как всегда, МЭРТ представил три сценария
развития: пессимистический, консервативный и
оптимистический. Первый исходит из возможного
резкого ухудшения конъюнктуры на международных
рынках сырьевых и энергетических ресурсов по
сравнению с текущим периодом, которое не удается
компенсировать за счет внутренних факторов развития.
Второй предполагает существенное снижение мировых
цен на нефть при продолжении тенденции к повышению
эффективности функционирования экономики. Наконец,
третий исходит из того, что мировая цена на нефть не
опустится ниже верхней границы ценового коридора
ОПЕК, а желание российского бизнеса инвестировать не
снизится.

Третий вариант рассматривается в качестве наиболее
вероятного сценария развития экономики и служит
базой для формирования проекта бюджета. В рамках
этого сценария предполагается рост ВВП на 28,4% за
период 2004—2007 годов (27,7% во II варианте),
тогда как в пессимистическом сценарии рост
оценивается в 23,2 процента. В соответствии с
изменением сценарных условий прогнозируется снижение
темпов роста экономики до 6,3% в 2005-м и 6,1% в
2006 годах, с повышением темпов роста в 2007 году до
6,5%. К 2007 году экономика адаптируется к
замедлению роста внешнего спроса и за счет повышения
эффективности функционирования внутреннего рынка, а
также расширения экспорта темпы роста несколько
возрастут.

Как заявил в своем докладе министр экономического
развития Герман Греф, «экспортная модель роста
исчерпывает свои возможности, и по пессимистическому
сценарию возможен спад роста экономики до 3,5-4% в
год».

Полемика на заседании кабинета министров высветила
очень серьезную проблему, имеющую как объективную,
так и субъективную сторону. Дело в том, что пока
есть все основания сомневаться в том, что российская
экономика в ее нынешнем состоянии действительно
способна показывать экономический рост, ведущий к
удвоению ВВП к 2010 году. Из доклада
Минэкономразвития следует, что текущий рост все еще
обеспечивается в первую очередь ростом экспорта на
фоне благоприятной мировой конъюнктуры. При этом
есть риск усиления темпов инфляции. Кроме того, на
росте негативно могут отразиться и последствия
банковского кризиса доверия лета этого года.
Наблюдается и снижение непроцентных расходов
бюджетной системы, что сдерживает увеличение спроса
со стороны государства. Но самыми главными
факторами, способными в будущем оказывать негативное
влияние на рост экономики — и глава
Минэкономразвития вчера отдельно сказал об этом, —
являются системные, связанные с приостановкой
структурных реформ. Таким образом, Герман Греф опять
высказал простую идею: нельзя добиться роста без
осуществления качественных изменений в экономике,
сегодняшние же тенденции развития не приведут к
желаемым результатам. И простые манипуляции с
прогнозами проблемы не решат.

Впрочем, есть и субъективная сторона проблемы
разногласий между премьером и его подчиненными. По
всей видимости, она состоит в том, что сам премьер
на своем посту появился весьма неожиданно, и его
рвение «построить» старожилов правительства вызывает
со стороны министров раздражение. Например, как
будет воспринимать премьер-министра, еще несколько
месяцев назад никем не рассматривавшегося даже как
простой министр правительства, тот же Греф, который
может позволить себе публично возражать президенту.
Отметим, что подобные проблемы принципиальным
образом отличаются от того, что было при прежнем
председателе правительства. Тогда все разногласия
между Касьяновым и министрами носили клановый
характер — староельцинская элита конфликтовала с
путинской. Сегодняшние же проблемы иного рода, они
связаны с вопросами эффективности управления
правительством, ресурсообеспеченности и авторитета
его руководителя.

Как известно, одной из главных целей
административной реформы было повышение
самостоятельности министров. При этом появляющаяся у
них большая свобода действий оборотной стороной
имеет повышение личной ответственности за решение
поставленных президентом масштабных задач. Ясно, что
такое положение дел не может устраивать министров,
которые всеми силами стараются не брать на себя
повышенные обязательства.

Таким образом, Михаил Фрадков находится в трудном
положении. В конечном счете за удвоение ВВП
президент спросит именно с него, однако, вынужденный
постоянно апеллировать к министрам и побуждать их к
большей амбициозности, премьер-министр наталкивается
на мощное сопротивление со стороны тех из них, у
кого аппаратная история и влияние на президента
значительно весомее. Поэтому Фрадков оказывается
неким техническим представителем президента в
кабинете министров, который должен постоянно
подгонять его членов работать более эффективно.
Понятно, что более всего страдает в этих условиях
именно эффективность.