Последнее время Александр Вешняков регулярно выступает с революционными
изменениями в выборном законодательстве. Так, ранее глава ЦИК выступал с
предложением вернуться к прямому избранию членов Совета Федерации, которые сейчас
делегируются исполнительной и законодательной властью региона. Это имеет свой резон:
реформа механизма формирования верхней палаты Федерального собрания назрела уже
давно. В погоне за подконтрольностью Совета Федерации Кремль превратил российский
сенат в статусную, но маловлиятельную светскую тусовку. Достаточно посмотреть на
некоторые фигуры, ставшие членами СФ, чтобы увидеть, что нынешний механизм формирования
палаты дискредитирует не только сам СФ, но и российскую законодательную власть в
целом.

Еще одна инициатива Вешнякова касалась перехода к полностью пропорциональной
системе выборов в региональные парламенты. По информации ряда СМИ, идею полного
отказа от одномандатников одобряет сам Владимир Путин, который не прочь
распространить такую схему и на выборы депутатов Государственной Думы. Интересно,
что в середине — конце 90-х годов Кремль вынашивал идеи противоположного содержания —
перехода к стопроцентно мажоритарной схеме выборов. Тогда головной болью
кремлевских стратегов были КПРФ и ЛДПР, а с одномандатниками, просеянными через
административное сито в округах, работать казалось легче.

Теперь ситуация изменилась, и Кремль заботит относительная самостоятельность и
лоббистская деятельность одномандатников. С зачисткой федерального политического
поля страх перед левопатриотической оппозицией прошел, а депутаты из списка «Единой
России» хорошо зарекомендовали себя в качестве послушного политического материала.
Обращает на себя внимание яркая конъюнктурность и прежней, и нынешней идеи.
Непродуманная политическая реформа в угоду сложившейся конъюнктуре неизбежно
порождает новые проблемы, с которыми придется бороться очередной реформой
законодательства.

Так произошло, например, с введением пропорциональной системы на выборах в
региональные законодательные собрания. Ранее в большинстве субъектов федерации
парламенты состояли из одномандатников, в целом лояльных региональной власти.
Принятые в 2002 году поправки в избирательное законодательство открыли дверь в
законодательные собрания не только коммунистам, но и ЛДПР. Но настоящим «хитом»
последних выборов в региональные парламенты стало формирование избирательных
блоков. Во власть ринулись не только предприимчивые местные политики, озабоченные
повышением своего статуса, но и откровенные политические аутсайдеры.

Например, на выборах в Ярославскую областную Думу появился, помимо традиционной
«Единой России», избирательный блок «За единую Россию!». Состав его учредителей
почти анекдотичен: Социал-демократическая партия России, «Евразийский союз» и партия
«За Русь святую». А сопредседателями блока стали бывший глава облизбиркома Г.Петров
и руководитель татарского исламского центра «Дуслык» К.Хайруллин. После долгих
переговоров с областной администрацией и областными лидерами «Единой России» блок
отказался от участия в выборах.

В той же Ярославской области до выборов не был допущен «Блок «Путина», созданный
отделениями партий «Либеральная Россия» (!) и «Единение». Председатель блока
Александр Симон пытался убедить облизбирком, что ударение в слове «путина» надо
делать на вторую гласную, что означает «сезон ловли рыбы». Впрочем, избирательная
комиссия не вняла доводам и в регистрации блоку отказала.

Если бы не скандальный выход во второй тур Михаила Евдокимова и его последующая
победа, настоящей сенсацией стало бы прохождение в Алтайский краевой совет народных
депутатов избирательного блока «В поддержку президента», учрежденного
региональными отделениями ОРП «Русь» и Партии мира и единства. Причем этот блок
смог стать третьим с 19% голосов, уступив лишь КПРФ и «Единой России».

Очевидно, что такая практика не могла устроить не только губернаторов, но и Кремль.
Инициативу Александра Вешнякова о запрете избирательных блоков следует трактовать
как трансляцию идей, циркулирующих в администрации президента. И у этих идей есть
хороший шанс воплотиться в конкретных законодательных актах, принятых «молчаливым
большинством» Государственной Думы.

Однако не исключено, что чаемая Кремлем и губернаторами управляемость
избирательных процессов будет лишь внешней. Загнав избирателей в прокрустово ложе
малопартийной избирательной системы, Кремль может добиться только дальнейшего
снижения интереса населения к выборами, а следовательно, и легитимности сначала
региональной, а потом и федеральной власти. А это в свою очередь резко повысит шансы
любых внесистемных популистов, которые найдут способы обратиться к народу помимо
очерченных законом избирательных процедур.