Одной из предпосылок стал тот факт, что комитет по Госнаркоконтролю
пересмотрел границы крупных размеров наркотиков. По
подавляющему числу наркотических веществ (таких, например,
как гашиш, опий, смола каннабиса и героин) он и вовсе
не предусмотрел нижней границы ответственности, взяв
за отсчет нулевую точку. Уже 0,005 грамма героина, например,
считалось особо крупным размером, тогда как обычная
разовая доза наркомана в 20 раз выше.

К чему это приводило? По мнению ученых-юристов, подобная
редакция регламентации ответственности за незаконные
операции с наркотиками устраивала и сотрудников МВД,
и торговцев «дурью». Точки сбыта наркотиков, как правило,
не разрабатывались, а в ряде случаев находились даже
«под крышей» милиции. Блюстители порядка были объективно
заинтересованы в их существовании хотя бы потому, что
им предоставлялась возможность ничего не делать 25 дней
в месяц, а затем за несколько дней без труда представить
следствию столько фигурантов, сколько потребуется для
создания видимости деятельной борьбы с наркоманией.

Была распространена, например, следующая схема. Работник
милиции подходит к наркоману и, принимая вид страдающего
от «ломки», просит дать ему дозу, предлагая за нее зачастую
двойную цену. Наркоман, для которого такая сделка —
манна небесная, берет деньги, покупает у сбытчика два
«чека», один оставляет себе, второй передает «покупателю».
Иногда роль «покупателя» играет не милиционер, а настоящий
наркоман, которого принуждают к этому под угрозой привлечения
к уголовной ответственности. «Продавец» оформлялся или
по ч. 3 ст. 228 УК, если продан «легкий» наркотик, или
по ч. 4 указанной статьи, если это героин, так как одна
его доза всегда составляет «особо крупный размер». Юридически
при такой схеме лицо, торгующее зельем в виде промысла,
приравнивался к наркозависимому, который угостил своего
собрата дозой героина.

Вместе с тем, по мнению некоторых правоведов, наркоманы,
имеющие при себе обычно не более 2-3 доз, должны быть
вообще освобождены от уголовной ответственности. К ней
следует привлекать лишь владельцев более или менее значительного
количества наркотиков, т.е. очевидных сбытчиков.

В случае введения уголовной ответственности за незаконные действия
с наркотиками только в действительно крупных размерах
статистические показатели на этом участке борьбы с преступностью,
по мнению тех же ученых, упали бы в десятки и сотни
раз, так как пришлось бы ловить не больных подростков,
что не представляет никакой сложности, а наркосбытчиков,
что несравненно труднее. Крупные, а особенно средние
торговцы тоже понесли бы серьезные потери, так как
специализированные подразделения правоохранительных
органов были бы вынуждены переключиться на борьбу с
ними в силу необходимости доказывать саму целесообразность
своего существования.

Изучение уголовных дел по ст. 228 УК показало, что практически
одни только наркоманы (а не наркоторговцы) и предстают
перед судом. Как правило, их брали на одной-двух дозах.
Крайне редко на скамье подсудимых оказывались наркокурьеры
со значительным количеством зелья. Крупные же торговцы
(за редким исключением) — никогда. Хотя подобная схема
приводила и к некоторому положительному эффекту (сидящий
в тюрьме наркоман лишался возможности совершать разбои,
кражи и другие преступления), все же стало очевидным,
что собственно антинаркотическая уголовная политика
государства не отвечает целям снижения уровня наркомании
и сопутствующей ей преступности. Поэтому была изменена
редакция закона. По мнению депутатов, он стал теперь
четко различать торговца и его жертву. И они уже не
будут нести ответственность по одной и той же статье
УК.

Вот как это выглядит в новой редакции статьи 228: гражданин
привлекается к уголовной ответственности лишь в том
случае, если он оперирует наркотиками без цели сбыта
в количестве более 10 средних разовых доз. Размер средней
дозы определяет Правительство РФ. Можно предположить,
что для героина она составит 0,1 грамма (в «чеке»
содержится именно такое количество наркотика).

Вместе с тем в целом обоснованное нововведение может
обернуться боком. Для большинства подростков, а именно
они и становятся «рекрутами» в армии наркоманов, одним
из сдерживающих факторов является уголовная ответственность,
причем выраженная только в лишении свободы. Теперь же,
получается, можно хранить 10 доз любого наркотика —
ведь даже при самом плохом раскладе (задержании милицией)
отделаешься лишь легким испугом. При вовлечении в наркоманию
новичков такая лояльность закона может стать дополнительным
аргументом. Например: «Ты же понимаешь, если бы это
было так опасно и вредно на самом деле, как говорят,
то за это бы садили в тюрьму…» Получается, вместо
2-3 доз (максимум, что может иметь при себе рядовой
наркоман) законодатель «разрешил» 10!

Другой момент. В новой редакции закон карает незаконные
приобретение и хранение наркотиков для себя, а те же
действия в целях сбыта не являются самостоятельным преступлением.
Понять такую постановку вопроса можно: ведь без самого
факта сбыта практически невозможно было доказать, с
какой целью человек хранил наркотик. Таким образом получалось,
что барыгу привлекали к ответственности за сбыт одного
«чек»а героина, хотя при нем находили, допустим, 10. Он просто
говорил, что купил для себя. Поэтому получается, что
признак «приобретение и хранение в целях сбыта» раньше
был практически мертвым.

Зато теперь у торговцев наркотиками появилась другая
лазейка, позволяющая ускользнуть от уголовной ответственности.
Сбытчику стало гораздо выгоднее «товар» держать маленькими
партиями в разных местах. Практически это означает,
что, если кто-то достанет из тайника 10 «чеков» героина
и пойдет их продавать, его вряд ли привлекут к уголовной
ответственности. Если даже поймают на сбыте и все
будет доказано, то ему светит лишение свободы на срок
от четырех до восьми лет. По прежнему закону он мог
залететь на все 15.

Еще одно сомнительное нововведение: уголовной ответственности
теперь подлежат лица, которые участвуют в незаконном обороте
не только наркотиков, но и их аналогов. Что
такое аналоги? В соответствии со ст. 1 Закона «О наркотических
средствах и психотропных веществах» их аналогами являются
запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества
синтетического или естественного происхождения, не включенные
в перечень подлежащих контролю, но сходные с ними по
химической структуре, свойствам и действию. В целом
расширение круга предметов, за незаконное обращение
которых может наступить уголовная ответственность, надо
признать положительным, поскольку аналог наркотика —
это тоже наркотик. Но! Наркотические средства отличаются
от любых других, вызывающих опьянение, зависимость и
деградацию, именно тем, что предусмотрены специальным
перечнем, который является постановлением правительства.
Поскольку аналоги нигде не прописаны, то возникают закономерные
вопросы. Что конкретно представляют из себя эти вещества?
Можно ли привлечь к ответственности лицо, потребляющее
растворитель, клей «Момент» (то есть вещества, оказывающие
влияние на ЦНС, вызывающие зависимость и состояние опьянения)?
И если да, то какова их средняя доза? Вряд ли кто-нибудь
может однозначно ответить на эти вопросы. Полагаю, что,
прежде чем расширять диспозиции статей УК, необходимо
было внести определенность в понятие «аналоги». Сейчас
же правоприменитель будет испытывать сложности, а сам
закон не только не решит проблемы регулирования общественных
отношений, но и создаст новые.