Константин Жуков:

— Важнейшим событием прошедшего политического года является усиление
тенденции стабилизации политической обстановки в стране и в нашем
регионе. Это очень важно, потому что без взаимопонимания и согласия в
обществе никакие реформы невозможны.

Виктор Игнатенко:

— На мой взгляд, в ходе избирательной кампании в Государственную Думу
не состоялось серьезной дискуссии о том, куда идти России дальше, как
решать ее серьезнейшие экономические проблемы. Надеюсь, что эти
вопросы будут подняты на президентских выборах.

Дмитрий Люстрицкий:

— Хочу отметить, что на региональном уровне прошедший политический год
завершился удачно. Сформировавшийся депутатский корпус состоит из
трезвомыслящих политиков, которые будут работать в интересах области в
тесном взаимодействии с губернатором.

Олег Воронин:

— В итогах состоявшихся выборов важен не численный результат
голосования. Гораздо большее значение для страны имеет то, как
исполнительная власть будет использовать колоссальный политический
ресурс, который она получила в свое распоряжение. Это самое важное!

Юрий Багаев:

— В обществе сформировалась потребность в новых лидерах, соответствующих
высокому политическому стандарту, заданному временем. Ответом должно
стать появление значительных политических фигур на предстоящих выборах в
Законодательное собрание.

Владимир Кинщак:

— Мы все стремимся к миру, согласию и взаимопониманию.
Но одного стремления мало, нужны конкретные действия, шаги навстречу друг
другу. Надеюсь, что именно эти ценности станут главными символами 2004 года.

Год назад состоялся «круглый стол», посвященный
итогам прошедшего политического года и прогнозам на год 2003-й. Идя
навстречу пожеланиям читателей нашей газеты, которые в своих
письмах и звонках просили сделать такие встречи традицией, мы в
канун 2004 года провели очередную встречу в редакции.
В ней приняли участие Константин Жуков — заведующий
кафедрой педагогики и гуманитарных технологий ИГУ; Олег Воронин —
политолог, лауреат Всероссийского конкурса региональной политологии
Первого канала; доктор юридических наук, профессор Виктор Игнатенко,
а также журналисты Дмитрий Люстрицкий, Юрий Багаев и Владимир
Кинщак.

Встречу открыл заместитель
главного редактора «Восточки» Александр Гимельштейн:

— Уважаемые коллеги! После нашей встречи прошел ровно
год. Чувство такое, как будто мы и не расставались. А для того, чтобы
усилить ощущение «дежа вю», я хочу начать дискуссию почти теми
же словами, которые произнес год назад: «Где, как не в областной
общественно-политической газете, можно подвести итоги политического
года? И кто, как не наши уважаемые гости, люди, профессионально
знающие политический процесс, могут дать объективные и реальные
оценки прошедшим и грядущим политическим событиям…». Думаю, что
достаточным основанием, чтобы эти слова повторить, является то
обстоятельство, что политические прогнозы, сделанные за этим столом
год назад, в значительной степени оправдались.

С удовольствием констатирую, что круг участников нашего «политстола»
расширился. Рад видеть и приветствовать
профессора Виктора Васильевича Игнатенко, авторитетного
специалиста в вопросах избирательного процесса.

Владимир Кинщак: Уважаемые коллеги, позвольте
поздравить вас с Новым годом и Рождеством! Впрочем, в
дальнейшем мы будем говорить о годах политических —
прошедшем и наступившем, которые не совсем совпадают
с традиционной хронологией. И если прошедший 2003 год
был годом выборов в Государственную Думу и завершился
7 декабря, то новый год станет годом выборов
Президента России. Произошли важные события.
Благодаря впечатляющей победе президентской партии на
выборах в российский парламент существенно
изменилась расстановка сил в законодательной власти
страны. Позволю предположить, что она стала более
единодушной. Насколько это хорошо или плохо для всех
россиян, для жителей области? Какие тенденции
намечаются в связи с этим в политическом развитии
страны, региона?

Константин Жуков: Начну с того, что прогноз, который сделали год
назад, оправдался. Оправдался, прежде всего, в том, что поставленная
Президентом России Владимиром Путиным цель — достижение
определенной политической стабильности — реализовалась. Верным
оказался и прогноз относительно «Единой России». За «круглым столом» в
прошлом году звучала мысль, что у этой партии есть возможность в ходе
избирательной кампании по выборам в Государственную Думу
Российской Федерации занять лидирующее положение, в том числе и в
нашем регионе. Правда, некоторым аналитикам и средствам массовой
информации это казалось невероятным. Ведь, по данным различных
исследований, электоральный рейтинг «Единой России» в Приангарье еще
летом 2002 г. был в пределах 15 — 20%. И только сотрудники кафедр
социальной и экономической психологии Байкальского университета
экономики и права, педагогики и гуманитарных технологий ИГУ дали
предельно точный прогноз: в декабре будет 29 — 32% — он был
опубликован в ряде газет. Так оно и оказалось: партия «Единая Россия»
получила в целом по Иркутской области 32,8 %. Неожиданностью для
многих экспертов стало резкое падение популярности КПРФ, которая
набрала меньше голосов, чем ожидалось.

Олег Воронин: Я согласен с Константином Сергеевичем в том, что
прогнозы оправдались. Полагаю, что электорат раскололо появление
столь уникального политического блока, как «Родина». На первых порах
соотношение радикального национализма и национализма, я бы сказал,
просвещенного было очень сложным. Глазьев балансирует на очень
тонкой грани. И мне представляется, что организационно блок «Родина»
пока слаб. И неизвестно, что с ним будет в процессе формирования в
Думе фракций и комитетов. Что касается одержавшей победу «Единой
России», то я задаюсь вопросом: в какой степени она отвечает критериям,
которые позволяют назвать то или иное политическое движение партией?

Результаты выборов были вполне предсказуемы. И здесь мне очень
понравилось высказывание Глеба Павловского, сделанное им в день
выборов, если не ошибаюсь. Он сказал, что важен не столько численный
результат голосования, сколько то, как исполнительная власть использует
тот колоссальный политический ресурс, который она получила.
Это самое важное!

Константин Жуков: Позвольте реплику. Я не совсем согласен с вами,
Олег Львович, в вопросе о том, что называть политическими партиями.
Прежде всего, справедливости ради напомню: немало исследователей,
видных общественных и государственных деятелей и у нас в стране, и за
рубежом пишут, говорят о кризисе и упадке партий. Основными
показателями кризиса называют сокращение членства в партиях,
преобладание в их составе людей старшего возраста. Мотивация молодых
людей, вступающих в партии, как правило, носит не ценностный, а
откровенно карьеристский характер. Отношение к партийным
организациям со стороны как их лидеров, так и рядовых членов скорее
приземленно-прагматичное, нежели возвышенно-идейное. Можно и о
многом другом сказать. Но! Не надо забывать, что критерии, по которым
формировались классические партии в конце 19-го и начале прошлого
века, сильно устарели. Мы живем в совершенно иных политических
реалиях. И в них «Единая Россия» очень точно вписывается в такое
понятие, как парламентская партия. По сути дела, лишь некоторые левые
партии с их четкой структурой и жесткими уставами остались похожи на
политические партии ушедшего века.

Кстати говоря, уверен, что вопрос о роли и месте политических партий в
современном обществе, анализ процесса формирования российской
многопартийности мог бы стать предметом «круглого стола» на
страницах «Восточки». Ведь кризис и упадок партий — острейший вопрос
общемирового масштаба. Однако взамен партиям — этой, по многим
признакам, «уходящей натуры» — ни политическая практика, ни наука не
смогли предложить никакой серьезной альтернативы.

Владимир Кинщак: Олег Львович, вы упомянули Глеба
Павловского. Его имя связано с предупреждениями, которые в
начале года высказывали некоторые политологи: нас пугали
заговором олигархов. Так был заговор или нет? Насколько эти
предположения могли оправдаться?

Олег Воронин: Владимир Иванович, на самом деле аналитические
записки «Одиночество президента » и «Одиночество президента — 2», где
шла речь о «заговоре», были написаны другим известным политологом —
Станиславом Белковским. А Павловский написал аналитическую записку,
касающуюся борьбы между двумя крылами в окружении президента —
силовым и более либеральным. Олигархический переворот в таком виде,
как он представлен в записках Белковского, на мой взгляд, невозможен.
Это «фикшен» в политическом плане. Но при этом не стоит забывать про
дело ЮКОСа. Наличие политической подоплеки здесь несомненно. Ведь
ЮКОС позиционировался на всем российском политическом поле. На
всем! И у коммунистов, и в СПС, и в «Яблоке» в партийных списках
присутствовали представители ЮКОСа. Фамилии известны: Кандауров и
Муравленко в КПРФ, Курин у СПС, Дубов, которого «Единая Россия»
убрала из избирательного списка буквально накануне выборов, и так
далее… Возникла опасность, что в парламенте может появиться мощное
лобби, отстаивающее в разных политических партиях корпоративный
интерес. И здесь Белковский может быть прав.
Ни о каких других олигархических заговорах против Путина речи быть не
может.

Юрий Багаев: В разговоре об итогах политического
года нельзя обойти вниманием поражение на выборах в
Государственную Думу СПС и «Яблока». Они не сумели
преодолеть пятипроцентный барьер, и в целом за эти
партии было подано голосов на несколько миллионов
меньше, чем в прошлые выборы. Означает ли это, что
среди избирателей сократилось число демократически
мыслящих людей, сторонников либеральных реформ?
Думаю, что нет. Просто роль их объединения для
участия в выборах взяли на себя другие силы. Причина
поражения СПС и «Яблока» в том, что их лидеры не
сумели найти эффективной формы, чтобы в конкурентной
борьбе с соперниками
продемонстрировать свою политическую
состоятельность.

Владимир Кинщак: Вы, наверное, имеете в виду неудачные
попытки СПС и «Яблока» объединиться накануне
выборов в один избирательный блок?

Юрий Багаев: Это был главный шанс, способный
обеспечить победу. Уже не в первый раз демократам
мешают политические амбиции лидеров. Прежде всего речь
идет о Григории Явлинском. Его излишняя
самоуверенность, нежелание жертвовать чем-либо ради
достижения общей, более значительной цели сыграли отрицательную
роль.

Вторая причина состоит в том, что президент сумел лишить
правых одного из главных козырей — их
оппозиционности действующей власти. Он внимательно
присматривался к инициативам, которые они выдвигали
в парламенте, умело держал паузу, а потом формулировал
встречную инициативу, отвечающую духу
предложенных законопроектов. Так получилось с
военной реформой, налоговым законодательством,
судебно-правовой реформой. Конечно, президент делал
это не потому, что хотел лишить пространства для
маневра своих политических оппонентов, он действовал
в интересах общества. Но объективно получилось так,
что глава государства оказался вполне либеральным
политиком, и это привлекло на его сторону голоса
значительной части избирателей, которые готовы были
голосовать за правых.

Третья причина — самоуверенность в проведении
избирательной кампании. СПС и «Яблоко», видимо,
посчитали, что для победы им хватит голосов тех
сторонников, которые помогли им попасть в парламент
в прошлые выборы, и они не предприняли эффективных
мер для привлечения электорального резерва. А
включение в список СПС Анатолия Чубайса довершило
дело, окончательно лишив правых симпатий
колеблющихся избирателей.

Что касается итогов выборов депутатов Госдумы в
Иркутском одномандатном округе, то здесь, мне
кажется, уместнее говорить уже не об уроках, а о прямом
вызове, который бросили политической элите те 13
процентов избирателей, которые проголосовали против
всех. Это означает, что в обществе сформировалась
потребность в новых лидерах, соответствующих
высокому политическому стандарту, заданному
временем, и который не по плечу «штатным» участникам
избирательной кампании, к которым избиратели уже
привыкли. Хочу верить, что ответом на этот вызов будут
активные поиски новых политических фигур в период
подготовки к предстоящим выборам в Законодательное
собрание Иркутской области. Впервые наш областной
парламент будет формироваться на смешанной основе,
половину мест предстоит занять кандидатам от
политических партий. Значит, им и надо в первую
очередь осознать эту потребность и попытаться ее удовлетворить.

Виктор Игнатенко: Дело, на мой взгляд, еще и в том, что СПС
олицетворяет интересы очень небольшой группы людей, которые
выиграли в результате реформ. Это клуб состоятельных реформаторов и
их богатых друзей. Таких людей очень мало. Что касается победы блока
«Родина», то она носит единовременный характер. И, на мой взгляд, этот
блок не обладает долговременной самостоятельной политической силой.
Блок «Родина» не может выдвигать кандидата в президенты. Он не
может выдвигать кандидатов в губернаторы, в Законодательное собрание.
Полагаю, что попытка превратить блок в партию будет очень
сложной для реализации.

Теперь я попробую оценить прошедшие выборы в Госдуму. На
политическом поле действовали в
основном две группы кандидатов. Первая группа — это кандидаты,
которые выступали за равномерное распределение нищеты, и вторая — это
те кандидаты, которые выступали за неравномерное распределение
богатства. Вторая группа кандидатов потерпела поражение. На мой
взгляд, на выборах не было серьезной дискуссии о том, куда идти
России дальше, как решать ее серьезнейшие экономические проблемы. И
когда встал вопрос о природной ренте, я ждал, что скажут правые. Но
ничего серьезного предложено не было. Правые просто отбивались от
природной ренты. Другая проблема заключается в том, что за десять с
лишним лет реформ основные средства производства и национальные
богатства оказались в руках небольшой группы людей, а основная часть
населения влачит жалкое существование и отчуждена от капитала. О том,
как решать эту проблему, не было сказано ни слова. Хотя дело
Ходорковского могло бы стать поводом для дискуссии на эту тему…
Отнять и все поделить? Или есть другие пути? Те, по которым пошли
другие страны пятьдесят или семьдесят пять лет тому назад? Речь идет о
демократизации капитала. Почему у нас за десять с лишним лет реформ
не появилось такого понятия, как народный акционерный капитал?
Никто об этом не говорил. Посмотрим, будут ли эти вопросы
подниматься на президентских выборах.

Дмитрий Люстрицкий: Мне представляется, что главным событием
прошедшего политического года стало крушение целого ряда мифов.
Выборы в Государственную Думу положили конец большому мифу о
КПРФ. Казалось, что КПРФ навеки монополизировала
протестный электорат. Она претендовала даже на те его части, которые
коммунистам исторически не принадлежали: партия сидела на «своем»
постсоветском электорате, одновременно занималась национально-
патриотической риторикой и даже заигрывала с православными
фундаменталистами. Словом, полная эклектика. Появился блок «Родина»
и сыграл на тех же струнах, которые вечно терзает КПРФ
и которые близки значительной части населения: это и национальная идея, и
умеренная ксенофобия; причем Рогозин сыграл более удачно. А вот
партия КПРФ звучала нестройно. Нет свежих идей, нет ярких «солистов».
Конечно, о смерти КПРФ говорить рано, но с большинством в Думе
коммунисты расстались надолго, если не навсегда.

Продолжая разговор о «струнах», нельзя оставить без внимания риторику
Жириновского, которая оказалась близка значительной части нашего
населения. Людей, которые готовы громить рынки и начать
«освободительную борьбу» против засилья «лиц кавказской
национальности», оказалось довольно много. Согласитесь, что это очень
тревожный сигнал. Рано или поздно чаяния этой части населения
структурируются в некоего политического монстра. Хотя, с другой
стороны, если народ до такой жизни довели, то он имеет право, чтобы его
точка зрения была представлена и в Государственной Думе.

Очень показательно крушение, которое на выборах потерпела
праволиберальная идея. Это естественный результат того, что идеология
и СПС, и «Яблока» выдумывалась в узком кругу. Для массового
избирателя эти партии остались «московскими», салонными,
политическим клубом олигархов. То, что нынешние правые потерпели
поражение, — это просто здорово. Если мы хотим видеть на правом фланге
адекватного политического борца, с политической сцены должны сойти и
Немцов, и Явлинский, и Хакамада. Будем надеяться, что плачевный для
правых результат обернется рождением новой партии или нового блока, с
новыми лидерами и с новой идеологической платформой.

Для всех нас в первую очередь важны итоги года в местной политике. На
выборах в Думу потерпел поражение целый ряд деятелей, которые
претендовали на лидерство на региональном уровне. Я далек от того,
чтобы считать, что прошедшие выборы были последними для Сергея
Левченко, но он своим поражением поставил под угрозу свой авторитет
как серьезного политика. И та истерика «бывших кандидатов», которую
мы сейчас наблюдаем, это истерика людей, понимающих, что у них
остался «последний патрон», и если они не выиграют выборы в
Законодательное собрание, то политической карьере может прийти конец.

Нельзя не отметить, что этот политический год завершился очень удачно
для губернатора Иркутской области. Он может быть вполне
удовлетворен результатом
выборов в Государственную Думу. Сформировавшийся
депутатский корпус, состоящий из абсолютно вменяемых,
трезвомыслящих политиков, будет работать в интересах области в тесном
взаимодействии с губернатором. Своеобразной оценкой деятельности
Бориса Говорина как политика федерального уровня стало назначение его
в состав президиума Государственного Совета. В начале
года состоялась встреча с президентом. На ней был
поднят ряд проблем, касающихся развития в области промышленности и
реализации долгосрочных проектов. То есть мы видим, что Говорин не
только находится в команде президента, но и работает с главой
государства в достаточно плотном контакте.

Владимир Кинщак: Коллеги, я предлагаю завершить дискуссию по
итогам политического года. Константин Сергеевич, вы ее начали.
Так, может быть, вы ее и закончите, сделав резюме по
основным позициям?

Константин Жуков: Мне думается, что важнейшим событием года
является, как уже говорилось, усиление тенденции дальнейшей
политической стабилизации в стране и в нашем регионе. Ведь как бы
банально ни звучало, но без этого никакие реформы невозможны.
Реформы предполагают определенный уровень понимания и согласия в
обществе. Поэтому я уверен: дальнейшая политическая
стабилизация является важнейшим достижением года — без нее просто
невозможны изменения к лучшему во всех сферах нашей жизни.

Второе. Мы перестали, наконец, твердить о незыблемости результатов
приватизации, опираясь, например, на весьма сомнительный аргумент:
дескать, во всех государствах первоначальный капитал формировался
«пиратским путем». Это так же нелепо звучит, как заявить, что Иван
Грозный был классово ограничен. Ведь мы забываем, что в других
странах процесс первоначального накопления капитала проходил много
веков тому назад, в совершенно иной исторический период, в обществе с
иными моральными устоями и правовыми нормами — в мире, который
жил по совершенно другим законам… Давайте просто посмотрим в глаза
миллионов бедных людей — людей страдающих, голодных, отчаявшихся.

Владимир Кинщак: Мы так энергично и обстоятельно обсуждали
итоги прошедшего года, что у нас почти не осталось времени на год
предстоящий. А предстоят нам выборы президента России и нового
Законодательного собрания в Иркутской области. Все ли здесь
однозначно и предсказуемо? Насколько серьезны те кандидаты в
Президенты, которые сегодня уже обозначились, и что они из себя
представляют? И как вы оцениваете нынешнюю предвыборную
ситуацию в стране?

Олег Воронин: К вопросу о кандидатах. На мой взгляд, ЛДПР затеяла
не очень приличную и опасную для себя игру. То, что Жириновский не
выдвинул свою кандидатуру, а выдвинул кандидатуру своего охранника
Олега Малышкина — с одной стороны вызов, а с другой — ловкая
политтехнология.

Выдвижение в качестве кандидата в президенты Миронова мне кажется
не очень оправданным. А вот Харитонов — грамотное решение. Он
представляет определенную политическую силу. Конечно, выиграть он
не сможет, но определенный рейтинг приобретет, особенно в
сельской глубинке.

Теперь о выборах. Думаю, что Константин Сергеевич подтвердит, что
явка избирателей на президентские выборы всегда выше, чем на выборы
депутатские. И я надеюсь, что нам
удастся обойтись без второго тура. Хотя есть опасность низкой явки.

Виктор Игнатенко: На мой взгляд, нынешняя ситуация чревата тем,
что в дальнейшем политическом развитии страны обозначился новый
вектор. Существует два способа избрания руководителя страны —
народом, напрямую, и политическими элитами. И мне кажется, что в
нашем обществе вектор перехода к системе, когда лидер избирается
политическими элитами, наметился четко. Прямые выборы
хороши для общества с устоявшейся экономической системой.
Неустоявшееся общество рано или поздно приходит к необходимости
избрания главы государства вторым способом — политической элитой,
парламентом. Первый звонок прозвенел на Украине, где президент будет
теперь избираться Верховной Радой. Я не исключаю, что могут быть
внесены соответствующие поправки и в Российскую Конституцию.
Институт президентства возник в России как средство борьбы новой
политической элиты со старой. Не будем забывать и о том, что в
нашей стране, в нашей экономической и политической ситуации выборы
имеют еще и серьезную конфликтную составляющую. Если выборы
проводят политические элиты, то они умеют играть по правилам и умеют
договариваться. А это существенно. Поэтому я ожидаю в будущем
бурные дискуссии о судьбе института президентства в России.

Владимир Кинщак: Давайте, под занавес, вернемся в Иркутскую
область. Для нас 2004 год станет еще и годом выборов в
Законодательное собрание. При этом жители области будут впервые
голосовать за партии. Какими, на ваш взгляд, будут результаты
волеизъявления?

Константин Жуков: Давайте поступим следующим образом. Каждый из
участников встречи сформулирует свой прогноз. А после выборов мы
посмотрим, кто оказался ближе к истине.

Владимир Кинщак: Мы опубликуем, если вы не возражаете, эти
прогнозы как приложение к дискуссии.

Спасибо всем кто принял участие в беседе. Позвольте
от вашего имени пожелать всем читателям «Восточки», всем
жителям Приангарья в новом году здоровья, удачи, благополучия.

Мы все стремимся к миру, согласию, взаимопониманию. Надеюсь, что именно эти
ценности станут главными символами 2004 года.