В публичной политике с начала года появилась тема
«природной ренты», которая в устах многих
проповедников стала спасительным лекарством от
бедности. Учение о «природной ренте» отличается
простотой и потому хорошо укладывается в формат
предвыборных выступлений. В России есть весомый
сырьевой сектор, а на мировых рынках добываемое
сырье пользуется высоким спросом. Поэтому хозяева
сырьевых компаний получают сверхдоходы, которые
используют как личное богатство. Из этих посылок
вытекает заключение: пора обложить сырьевые компании
налогом, который изъял бы их сверхприбыли. Этот
налог и есть «природная рента», или «роялти».

В начале ноября Общественный фонд «Единство во имя
России» провел заседание «круглого стола»,
обсудившее доклад с показательным названием —
«Природная рента: великий шанс или великая иллюзия».
Не будем спорить об уместности эпитета «великий», но
согласимся, что речь идет о суммах, которые
действительно высоки. Правда, сторонники идеи
«сырьевой ренты» называют разные суммы, которые
может получить государство, — от 5 до 50 миллиардов
долларов. И само это расхождение показывает, что
предмет разговора очерчен недостаточно ясно.

Причина этой неясности понятна. Накануне выборов
проблема политизирована, на избирательном аукционе
выкрикиваются все большие цифры. Между тем
избиратель едва ли досконально разбирается в том, о
чем вообще идет речь, смутно улавливая только, что у
богатых предлагают что-то отобрать. На фоне этих
беспорядочных выкриков слышны голоса, высказывающие
взвешенное и продуманное мнение. Например,
председатель Комитета Госдумы по бюджетам и налогам
Александр Жуков сказал на «круглом столе» слова,
которых экономисты давно ждут от политиков. Жуков
выразил мнение, что «природная рента для России,
несомненно, является тем шансом, воспользовавшись
которым государство сможет эффективнее решать
социальные и экономические задачи. Но не следует
преувеличивать ее значение».

Таково вкратце мнение «Единой России» по проблеме
«природной ренты». Ясно, что в устах председателя
Бюджетно-налогового комитета это мнение звучит
особенно веско. Так давайте разберемся в том, какие
аргументы можно привести в пользу высказанного
Жуковым взгляда.

По Конституции российские недра принадлежат народу,
поэтому народ действительно вправе ожидать, что
получит доход со своей собственности. И раз так,
ответственная власть должна задуматься о том, как
будут распределяться доходы от продажи добытого
сырья. В данном случае задуматься — значит посчитать
разницу между доходами сырьевой промышленности и ее
расходами. Если доходы превышают расходы и при этом
используются не для развития сырьевых и смежных
отраслей, государство обязано вмешаться. Арифметика
здесь проста. Возьмем нефтяную промышленность, о
которой говорится больше всего. В 2002 году ее
доходы составили 57 миллиардов долларов, расходы —
60, за счет займов инвестиции удалось довести до 10
миллиардов. Каждый может сам поискать в этом
коротком отчете те «50 миллиардов», которые обещают
особенно ревностные сторонники ренты.

Нужно заметить, что «природная рента» (налог на
добычу полезных ископаемых) уже 11 лет взимается в
России и год от года растет. В 2002 году этот налог
дал государству 82,5% суммарных платежей за
пользование природными ресурсами. Так что говорить
следует не о «введении» ренты, а об определении ее
разумного уровня. Задача в том, чтобы установить
налоговую планку так, чтобы не выкачать из сырьевых
отраслей все средства, как при Горбачеве. К тому же
перераспределение средств возможно двумя путями. В
одном случае в центр ставится государство, которое
утяжеляет налоговый пресс и перераспределяет деньги
в народное хозяйство и социальную сферу. В другом
случае главное — создание условий, чтобы сырьевикам
было выгодно вкладывать средства в отечественную
экономику, а не прятать на личных счетах. Этот путь
ближе к либеральным установкам, и между сценариями
еще предстоит выбрать.

Вообще же следует разделять «олигархов» — и сырьевую
промышленность России. На промышленных предприятиях
трудится именно народ, и было бы несправедливо
лишать людей средств к существованию. Эти
предприятия не только обеспечивают сырьем экономику,
но и платят налоги, содержат социальную сферу,
приносят бюджету валютные поступления, служат
подспорьем в международной политике России. Одно
дело — «неправедные миллиарды» собственников (если
суд доказал их незаконное происхождение), и совсем
другое — огромные промышленные отрасли, работающие
по преимуществу в тяжелых условиях российского
Севера. Если незаконно нажитые частными лицами
богатства и подлежат изъятию в пользу народа, у
которого они отняты, то средства, необходимые для
развития промышленных предприятий, должны быть за
ними сохранены.

Учет всех этих соображений и удерживает единороссов,
отвечающих за бюджетную и налоговую политику
государства, от популистских заявлений. В России и
так появилась своеобразная секта, проповедующая
«ренту». Туда двинулись публичные политики, научные
чиновники и журналисты, с легкостью дающие советы. В
сердце их учения тревожно бьется заповедь «изыми».
Партия «Единая Россия» придерживается в экономике
более трезвого подхода: во-первых, «не навреди», а
во-вторых, «приумножь». В этом смысле скромные, но
дельные слова Александра Жукова, высказанные им на
«круглом столе», полностью отражают мнение и
принципы единороссов. Если для горячих натур они
станут холодным душем, тем лучше: экономика не
терпит кавалерийских атак.