— Почему, на ваш взгляд, настроения общественности
Испании и Великобритании были фактически
проигнорированы лидерами этих стран? Значит ли это,
что общественное мнение — это инструментальный
фактор, с которым политики при желании могут и не
считаться?

— В вашем вопросе содержится много допущений. Политики
все-таки принимают в расчет возможные реакции общественного
мнения: существует цензура на информацию о ходе боевых
действий, о пленных, о неудачах. Кроме того, показываются
провоенные митинги и замалчиваются выступления антивоенные
— это тоже проявление значимости общественного мнения как
фактора политически значимого.

Но очень важно понимать, что общественное мнение, помимо
своего содержания (за войну, против войны), обладает еще одной
важной характеристикой, которая называется
институционализация. Например, российские граждане могут
быть более радикально настроены в отношении США или в
отношении войны с Ираком, но в отличие от жителей европейских
странах и Америки не могут представить свое мнение на уровне
организованного антивоенного движения, на уровне массовых
действий. Это отдельная большая проблема, связанная с
традициями общественного участия, с традициями коллективного
социального действия, с культурой гражданского общества и
много еще с чем.

— Но все-таки, мы видим, что политики стараются
формировать общественное мнение в выгодном для себя
русле, однако реально решения принимаются без его
учета. А может общественное мнение в принципе
являться определяющим фактором в принятии каких-то
политических решений?

— Если мы говорим в принципе, не имея в виду Ирак
непосредственно, то представьте себе: решается какая-то
проблема, проблема очень сложная, в которой сходятся и
политические, и международные, и экономические, и культурные,
и, естественно, какие-то ментальные факторы. Если следовать
исключительно общественному мнению, если утверждать
безусловный примат общественного мнения в решении тех или
иных проблем, то это означает, что другие факторы должны
занимать подчиненное положение. Но общественное мнение не
всегда бывает экспертным и компетентным, оно очень часто
бывает либо спонтанным, либо аффектизированным, либо
подготовленным заинтересованными субъектами. Оно может
ориентироваться на сиюминутную выгоду, а более сложные
стратегические моменты не принимать в расчет.

Например, мы проводили исследования общественного мнения
по поводу проблемы внешнего долга СССР. Наши респонденты
полагали, что России не следовало брать на себя весь долг:
брали все вместе, а отдавать должна только Россия. Но стоило
сказать, что вместе с признанием долга России отошла вся
дипломатическая собственность других стран, мнение участников
дискуссии поменялось на фактически прямо противоположное.
Второй пример. В той же самой Англии запрет на исполнение
смертной казни был принят вопреки общественному мнению, и
судебная практика очень долго существовала в таком
«полулегальном» состоянии. У этой практики не было поддержки
общественного мнения. Но спустя какое-то время ситуация
изменилась. Так что ответ на вопрос о том, в какой мере
политикам, правительствам нужно ориентироваться на
общественное мнение, очень неоднозначный, и каждый раз
зависит от конкретной ситуации.

— По-видимому, важное значение имеет и
вопрос готовности людей отстаивать свое мнение, высказывать
это мнение, выходить на улицы или обращаться в суд?

— Исследования показывают, что, к сожалению, наши сограждане
хоть и чаще сейчас обращаются в суд для защиты своих прав, но
они не доверяют таким институциональным практикам. Они либо
отказываются от защиты своих интересов — что очень хорошо
видно на примере трудовых конфликтов, либо пытаются их
отстоять какими-то более или менее радикальными способами.
Начиная от забастовок, перекрытия дорог и магистралей,
вплоть до силового противостояния. Вспомните хотя бы тот же
самый Выборгский целлюлозно-бумажный комбинат, где дело
доходило до силовых столкновений.

— Если коротко суммировать все, что сказано: в чем же
все-таки главная ценность общественного мнения для
политика и насколько вольно с ним в принципе можно
обращаться?

— Сложный вопрос. В идеальной ситуации умный политик должен
принимать во внимание реакцию общественного мнения, но это
не означает, что он должен следовать у него на поводу. С другой
стороны, если политик действительно ориентируется в той или
иной степени на общественное мнение — это свидетельство его
профессионализма, это означает, что в стране или в государстве
реально существует система агрегирования социальных
интересов — то, чего в нашей стране, увы, нет. Потому что
политические партии, которые должны выполнять функцию
представительства интересов, по большей части — ну, за
исключением одной-двух — это административные верхушечные
партии, которые не занимаются агрегированием,
аккумулированием интересов каких-то существующих социальных
групп в обществе.