В спектакле под названием «Банкротство Игирменского ГОКа» наступил
антракт. Рассмотрение дела перенесено на август. Однако занавес в
театре арбитражного суда опустили лишь для широкой публики, главные же
актеры не спешат покидать сцену. Некоторые уже сменили бутафорское
оружие на настоящее. В арсенале конкурсного управляющего ИГОКа Елены
Тимофеевой появились реальные боеприпасы. Ее оппонент смог ответить
лишь законным способом — заявлением в прокуратуру. Затянувшийся фарс
грозит перерасти в трагедию. Владельцу театра пора подумать о достойном
финале.

ПРЕДЫСТОРИЯ КОНФЛИКТА

Дело о банкротстве Игирменского ГОКа началось еще в 2000 году, однако
занавес перед широкой аудиторией подняли только в 2002 году, когда
между кредиторами и конкурсным управляющим возник конфликт. Елена
Тимофеева поставила свои интересы в банкротстве предприятия выше
интересов кредиторов.

В июне 2002 года г-жа Тимофеева, недовольная своим официальным
жалованием в 30 тысяч рублей, реализовала магнитные сепараторы
предприятия в 9 раз дешевле их рыночной стоимости. Кредиторы посчитали,
что такая сделка не попадает под понятие Закона о банкротстве
«добросовестные и разумные действия». И решили отстранить Тимофееву от
должности. Однако стандартная процедура оказалась не под силу
работодателям г-жи Тимофеевой, у которой появились влиятельные
покровители, усмотревшие в этом деле свои плюсы. По одну сторону
баррикад остались кредиторы Игирменского ГОК и работники нового
акционерного общества «Янгелевский ГОК». По другую — Елена Тимофеева, не
желающая расставаться с хлебной должностью и отдавать другим «кусок
пирога», и сотоварищи. Действие перешло в арбитражный суд, который
откровенно встал на защиту второй стороны.

За ходом судебного разбирательства пристально следят прокуратура и
администрация Иркутской области, Высший арбитражный суд РФ и ФСБ,
аппарат ГД РФ и Администрация Президента России.

СЦЕНА 1. МИФИЧЕСКИЕ КРЕДИТОРЫ

Как только в июле 2002 года собрание кредиторов ИГОК вынесло на
повестку дня вопрос об отстранении Тимофеевой, в реестре кредиторов
появился новый игрок — некое ЗАО «Мономах» с внушительными долговыми
притязаниями в 7 млн. рублей. Долг, перекрывающий требования ООО ПГ
«Химпроминвест», за которым числилось всего 5 млн. рублей. Арбитражный
суд Иркутской области в лице судьи Ивановой определил отказать в жалобе
«бывшего» основного кредитора на включение в реестр ЗАО «Мономах».
Автоматически «Химпроминвест» лишился возможности голосовать «против» г-
жи Тимофеевой, она осталась на должности и по закону должна была
погашать долг перед мифическим «Мономахом». При этом в первую очередь
страдали бывшие работники Игирменского ГОКа, которые ждали и ждут до
сих пор получения их «зависшей» зарплаты.

Вполне понятным выглядит внезапное появление на сцене депутата
Государственной Думы от партии СПС Юрия Курина. Автор «закона о
несостоятельности» заинтересовался проблемой ИГОКа и прилюдно пообещал
рабочим принять меры и разобраться с законностью на предприятии. Но
никаких официальных полномочий в этом деле у Юрия Курина не было и нет.
Так что, вероятно, он имел в виду кулуарные действия. Причем интересы
«Мономаха» в суде отстаивала юрист «Сибюрцентра» (детища опять же г-на
Курина) Татьяна Морозова.

Впоследствии кассационная инстанция отменила определение судьи
Ивановой. «Химпроминвест» восстановили в правах после многочисленных
проволочек вплоть до отвода состава суда. Кроме того, долгом «Мономаха»
заинтересовалась прокуратура и возбудила уголовное дело о подлоге
документов.

Однако вслед за «Мономахом» в деле о банкротстве ИГОК появляется новый
претендент на пальму первенства — ЧП «Лохов», который в свое время
купил долги «Иркутскэнерго». И снова в суде интересы жалобщика отстаивает
Татьяна Морозова. И снова «Химпроминвест» заявляет отвод суду. Однако
новый состав (Л. Ларионова, Н. Бучнева, В. Михайлова) удовлетворяет жалобу ЧП «Лохов» о включении в реестр
кредиторов ООО ПГ «Химпроминвест», которому в судебном порядке скостили
сумму долга с 5 млн. до 500 тысяч рублей. И снова апелляционный суд
отменяет незаконное определение.

Впрочем, ЧП «Лохов» изыскивает некое разъяснение за подписью судьи
Татьяны Ивановой, той самой, которая в свое время вынуждена была взять
самоотвод. Судья объясняет, что, мол, по вопросу «Иркутскэнерго» имелись
в виду совсем другие основания. И кассационной инстанцией назначается
новое рассмотрение жалобы Лохова. На этот раз дело перенесено на август
2003 года. «Химпроминвест» остается на прежних позициях.

СЦЕНА 2. СУДЬБА ЯНГЕЛЯ

За то, что г-жа Тимофеева правдами и неправдами пыталась удержать бразды
правления в своих руках, ей необходимо было расплачиваться. Покровители
тоже не задаром покровительствуют. Видимо, по этим причинам конкурсный
управляющий ИГОК решила добраться до нового предприятия «Янгелевский
ГОК», который был создан по решению собрания кредиторов. Начинается
второй спектакль «Незаконное создание ЯГОК». Инициатор — Тимофеева. Но
не она сидит за режиссерским пультом. Там фигуры покрупнее.

В сентябре 2002 года Тимофеева на основании собственной опечатки
пытается признать через суд незаконным создание ЯГОК. И, как ни
странно, арбитражный судья (Н. Коломинова) удовлетворяет ее ходатайство об аресте
имущества ЯГОК и передаче его на хранение предприятию-банкроту, то есть
в руки Тимофеевой. Только благодаря пикету работников ЯГОКа оборудование
не уходит «в никуда». И впоследствии суд признает претензии Тимофеевой
необоснованными.

Впрочем, спустя год появляется аналогичное заявление все того же ЧП
«Лохов». И снова суд накладывает арест на имущество, устанавливая тем
самым противоречие своему предыдущему решению. Удивительно, что в своем
исковом заявлении Лохов ссылается на собственную жалобу по
«Химпроминвесту». Мол, если суд признает, что «Химпроминвест» не
является главный кредитором, то и голосовать за создание Янгелевского
ГОКа он не имел право. Очень вовремя появилось разъяснение судьи
Ивановой. Очень вовремя рассмотрение неперспективной жалобы Лохова
назначили на август 2003 года. Соответственно и арест имущества ЯГОКа
продлен до августа. Несмотря на многочисленные ходатайства, суд не
потребовал от ЧП Лохова встречного обеспечения. Не ясно, кто впоследствии
будет компенсировать действующему предприятию убытки? Не
требовать же их возмещения с судьи, вынесшего это решение…

СЦЕНА 3. КРИМИНАЛЬНАЯ

Пока суд да дело г-жа Тимофеева многое успевает: останавливает работу
лесоучастка ЯГОКа, продает галерею обогатительной фабрики ИГОКа без
оценки и открытых торгов, не является на собрание кредиторов без
уважительных причин, пытаясь сорвать свою отставку. В общем, действует
как человек, уверенный в своей безнаказанности.

Даже в последнем случае конкурсного управляющего удалось оправдать по
«букве Закона».

По определению арбитражного суда в отношении ареста на имущество ЯГОКа
последний был вправе использовать оборудование в работе, чтобы не
простаивало предприятие. Руководство комбината отправило два автомобиля
для отгрузочной деятельности за пределы поселка Янгель. Однако под
Братском машины встретила Елена Тимофеева, перегородив дорогу джипом.
Взяв в помощь вооруженного человека, г-жа Тимофеева попыталась
заставить водителей вернуться обратно. Но действие возымели только
выстрелы. Вот так, как личную собственность, с оружием в руках Елена
Тимофеева «отстояла» чужие машины… и сорвала контракт комбината. По
данному факту сейчас возбуждено уголовное дело (ст.»самоуправство»).

Впрочем, гораздо позже нашелся нужный документ. На этот раз судья арбитражного
суда Лидия Ушакова дала разъяснение, что «Янгелевский ГОК не имеет
права совершать какие-либо сделки с арестованным имуществом, в
результате которых оно подлежит перемещению за пределы п.Янгель».
Только следить за исполнением определения суда — прерогатива судебных
приставов.

СЦЕНА 4. СУГУБО МОРАЛЬНАЯ

Не так давно предприятие ООО «Свирский РМЗ», потребитель продукции
Янгелевского ГОКа, получило письмо от конкурсного управляющего ИГОК
Елены Тимофеевой, в котором ОАО «Янгелевский ГОК», а также ЗАО УК
«Вилари» и ОАО «Илимтранс» называются
недобросовестными. А также г-жа Тимофеева настоятельно рекомендует
своему адресату не иметь в дальнейшем никаких отношений с
вышеперечисленными предприятиями.

Понимая бесперспективность своих действий в суде, Тимофеева в очередной
раз «лукавит». Благо, перед глазами депутатский пример. Все предприятия,
поименованные в письме Тимофеевой, также обратились в суд о защите
деловой репутации.

Судя по логике событий, оба развернутых спектакля управляются одной
уверенной рукой. Очевидно, что в этой игре все действо направлено на
уничтожение Янгелевского ГОКа. Неужели так всесилен
в арбитражном суде ресурс «Сибюрцентра». Работников предприятия уже давно волнует
вопрос: когда же закончится череда незаконных решений, сопровождающих
рассмотрение дела о банкротстве Игирменского ГОКа, и кто за это ответит?
А отвечать придется.