Конец марта. Американцы идут на Багдад. В России по телевидению
показывают марширующих иракских солдат и пляшущих с автоматами
Калашникова «мирных» жителей. С экранов телевизоров российские
генералы рассуждают, что в современной войне все решают не новые
технологии, а патриотически настроенные солдаты. А так как бойцов
с автоматами у Ирака много, то легкой войны у американцев не
получится. Пусть сколько угодно говорят о своей профессиональной
армии, но когда дойдут до Багдада, тогда и начнется… Эксперты
повторяли это так часто, что иногда им действительно хотелось
верить. Однако американские войска дошли до Багдада, но ничего
не «началось»:

Это стало очередным поводом задуматься о российской армии.
Словосочетание «военная реформа» приобрело в России устойчивый
сезонный характер. Наиболее часто его можно услышать весной и
осенью, в период призывной кампании. Летом и зимой о реформе
вспоминают редко. Обычно это случается только после сообщения об
очередном массовом дезертирстве. Или если обезумевший от
унижений «дедов» солдат расстреливает сослуживцев. Тут уж никуда
не деться — сразу начинается дискуссия.

Набор аргументов противников военной реформы невелик. Собственно
говоря, аргументов этих всего два. Первый: профессиональная
армия — это слишком дорого; второй: отказ от призыва развалит
вооруженные силы.

Рискуя быть обвиненными в сотрудничестве с зарубежными
спецслужбами, попробуем все-таки оспорить аргументы противников
военной реформы, опираясь на вариант, разработанный экспертами
Союза правых сил.

Начнем с того, что эти два утверждения в чем-то противоречат
друг другу. Если профессиональная армия — это действительно
дорого, то это лишь подтверждает ее полезность. Все-таки дешево
стоят только некачественные вещи. Непрофессионализм обходится
нам значительно дороже. Взять хотя бы потери от поломанной во
время обучения техники. Да и насколько натасканный за полгода
«механик — водитель танка» может считаться обученным? Может,
наверное, если не сравнивать его с профессионалом, пять лет
подряд практикующимся в управлении танком.

Мировой опыт показывает, что профессионалы обходятся государству
дешевле, поскольку поставленные перед ними боевые задачи
выполняются гораздо эффективнее. Помимо мирового опыта у нас
есть свой, чеченский, который тоже говорит в пользу
контрактников. «Контрабасы», как там их прозвали, и потерь
меньше несут, и воюют лучше. А раз лучше, значит, и экономичнее
для государства. Меньше денег и крови на одного убитого бандита.
За хорошее и качественное надо платить. Старый автомат
Калашникова стоит несравнимо меньше, чем крылатая ракета. Но
все-таки воевать дешевле дорогими крылатыми ракетами. Ирак это
доказал.

Аргумент второй — «отсутствие призыва развалит армию». По
замыслу сторонников призыва, слово «развалит» должно
ассоциироваться у граждан с разрушающимися казармами, ржавеющими
танками, плохо одетыми и голодными солдатами. Однако все это —
реальность сегодняшней российской армии. О каком же развале идет
речь?

Перевод армии на профессиональные рельсы подразумевает, что в
Вооруженные силы придут люди, уже имеющие жизненный опыт и
сделавшие свой выбор осознанно. Для них не стоит задача прожить
два года в соответствии с установкой «солдат спит — служба идет».
Контрактнику важно служить как можно лучше, ведь от этого
зависит его зарплата, благосостояние его семьи. Что же плохого в
том, что в армию придут серьезные люди, у которых будет стимул
служить долго и как можно лучше? Разве это развал?

Что плохого в том, что в армию придут люди с чувством
собственного достоинства? Ведь тогда не будет «дедовщины»,
разъедающей нашу армию изнутри. Нельзя будет воровать из
солдатского котла. Офицеры не смогут целыми батальонами
использовать солдат на «левых» хозяйственных работах, поскольку
это противоречит заключенному контракту. Если развал в этом, то
мы должны всей душой к нему стремиться.

Впрочем, в соответствии с реформой Вооруженных сил, предложенной
Союзом правых сил, защита Родины не будет привилегией только
профессионалов. Если этот проект примут, то все российские
мужчины призывного возраста получат необходимые воинские
специальности в течение шести месяцев в учебных центрах для
резервистов.

Вообще дискуссия на тему «нужна ли России профессиональная
армия» абсурдна сама по себе. Почему-то никто не спорит на тему
«нужна ли России профессиональная милиция», «профессиональное
здравоохранение» или «профессиональные операторы атомных
электрических станций». Не спорит, потому что ответ ясен:
профессиональные — нужны, непрофессиональные — нет. Так почему
российская армия должна быть исключением?