Стремление переписать избирательное законодательство появилось у
избиркома давно, еще после выборов 1999 года. Избиркомы тогда
столкнулись с массовым применением «грязных» избирательных технологий
— от кандидатов-двойников до анонимных газет и подметных листовок. Стали
чиновники от демократии судить да рядить, как бы прижать хвост
пресловутым «черным пиарщикам». А заодно и всем средствам
массовой информации.

Для начала появилась драконовская инструкция Центральной
избирательной комиссии. Затем были приняты поправки в Закон о
выборах. Сейчас нас ждет ревизия Уголовного кодекса, и в итоге, по
словам все того же господина Вешнякова, «предположительно к лету
избирательное законодательство будет полностью обновлено».

Мнения специалистов о достоинствах и недостатках нового закона
разделились. Дмитрий Орлов, заместитель генерального директора
Центра политических технологий, считает, что «дамоклов меч, который
висит над средствами массовой информации, конечно, не даст
возможности использовать такие грубые методы, как газеты-«двойники»
или компрометирующие материалы, не подкрепленные документально».

Но не все эксперты разделяют восторги Вешнякова. Руководитель
департамента аналитики ЦПК «Никколо-М» Станислав Радкевич заявил
агентству Страна.Ru следующее: «Нельзя будет воспроизвести ни одно
упоминание кандидата без того, чтобы материал не был расценен как
форма пропаганды в пользу данного кандидата. От журналиста требуется,
чтобы этот материал был оплачен из избирательного фонда. Таким
образом, нарушается одна из свобод, гарантированных гражданину РФ, —
свобода слова. На мой взгляд, каждый журналист имеет право
комментировать выборы, выступать с аналитическими материалами,
которые сейчас тоже запрещены (должно быть указано, что они оплачены
из избирательного фонда, что является абсурдом)».

Предыдущий руководитель Центризбиркома Александр Иванченко
также считает, что устранение журналистов из избирательного процесса
никак нельзя считать победой демократии. На очередном семинаре Клуба
региональной журналистики он заявил, что в нынешнем российском
законодательстве международная практика используется с
точностью до наоборот: «За
рубежом никто не запрещает аналитические программы. В них лишь
запрещается использовать фразы типа «призываю голосовать за сенатора
Смита» или «против такой-то партии». То есть там существует предельно
узкое понятие предвыборной агитации. У нас же в законе дословно
воспроизведена ведомственная инструкция избиркома образца 1999 года,
вдобавок туда включена вся косвенная агитация, аналитическая работа и
даже информирование граждан». Иванченко считает, что завтра нам
придется иметь дело с редким юридическим парадоксом: закон
предусмотрел санкции, но не сформулировал состав проступка, за
который СМИ будут наказывать: «Это все равно, что дать волю судам
судить за преступления, не предусмотренные Уголовным кодексом».

Возникает опасение: как бы нам, уходя от «дикого капитализма», не
прийти обратно к «социализму с человеческим лицом»…