— Сергей Семенович, как вы думаете, удастся депутатам
преодолеть вето губернатора?

— Результат голосования в данном случае будет зависеть от разных
факторов. Во-первых, не следует сбрасывать со счетов, что
законопроект был инициирован Сергеем Шишкиным и депутаты в трех
чтениях при голосовании поддержали своего спикера. Теперь на
них висит как бы морально-психологическая ответственность за
данное ими слово или, точнее сказать, отданный голос.

Во-вторых, в ходе достаточно острой дискуссии на эту тему,
развернутой в СМИ, ее участники допускали порой не только
передержки и искажения как значимости, так и сути содержания
самого закона, но и откровенно некорректные, даже оскорбительные
высказывания в адрес областной администрации. Если этот
эмоциональный настрой возобладает и в зале заседания, то, конечно,
ничего конструктивного достигнуто не будет.

Тем не менее не следует эти два фактора рассматривать как
определяющие при голосовании. И хотя роль личности остается
важной в решении любого дела, рассматриваемый закон уже не
является детищем профессора Сергея Шишкина. Уже на стадии его
внесения в Законодательное собрание в качестве проекта и
рассмотрения в первом чтении он зажил самостоятельной жизнью и,
образно говоря, перестал принадлежать своему «хозяину».

В настоящее время этот закон следует воспринимать как
результат коллективного труда, который и предстоит оценить при
рассмотрении вето губернатора.

— А что вы имеете в виду под искажениями и передержками,
допущенными в СМИ в ходе дискуссии по рассматриваемому
закону?

— Прежде всего, откровенную попытку политизировать ситуацию.
Будущие результаты голосования интерпретируются в некоторых
СМИ как возможное поражение, ничья или победа одного из
руководителей двух ветвей власти — губернатора Бориса Говорина
или спикера парламента Сергея Шишкина. Другие идут еще дальше,
представляя ситуацию как очередное противостояние властей.

Я решительно возражаю против такого рода оценок. Проблема
совершенно не стоит того, чтобы ее персонифицировать. В странах
с развитой демократией споры между исполнительной и
законодательной ветвями власти давно стали обыденным явлением.
Должен заметить, что и у нас в России начинают привыкать к этому.
Можно привести множество примеров на федеральном уровне,
когда Президент России накладывает вето на законы, принятые
Федеральным Собранием. Но ведь никто не рассматривает это как
противостояние властей и, тем более, личностей.

Справедливости ради следует сказать, что и сам Сергей Иванович
придерживается аналогичного мнения, о чем он заявил в своем
интервью «Восточно-Сибирской правде» 12 декабря прошлого года.
Однако там же уважаемый профессор права рассматривает эту
ситуацию как «юридический каприз». Вот на этом-то и стоит
заострить внимание читателя, потому что на самом деле поводом и
основанием для отклонения губернатором закона о рынках
послужили содержащиеся в нем серьезные нарушения федерального
законодательства и прав местного самоуправления.

— В таком случае назовите, пожалуйста, эти нарушения.

— Приведу в качестве примера лишь наиболее существенные из
них. Закон содержит всего 23 статьи, и 13 из них, по сути,
регулируют отношения, возникающие в процессе коммерческой
деятельности. Так, например, устанавливаются основания
прекращения деятельности рынков, порядок управления рынками,
режим их работы и предоставления услуг. Но ведь эти отношения
регулируются нормами гражданского законодательства и в каком-то
дополнительном регулировании не нуждаются. Вот статья 8 закона,
регламентирующая прекращение деятельности рынков. В частности,
в ней установлено, что деятельность рынка прекращается:

— при истечении срока договора аренды земельного участка в
порядке, установленном федеральным законодательством;

— при досрочном расторжении договора аренды земельного
участка по инициативе одной из сторон в случаях,
установленных действующим законодательством;

— в иных случаях, предусмотренных действующим
законодательством.

Возникает вопрос: каким законодательством? В данном случае —
конечно же гражданским. Обратите внимание: основополагающая
статья, без которой закон не может рассматриваться как закон, вся
состоит из отсыльных норм. На 100 процентов! И таких отсыльных
норм в рассматриваемом законе, к сожалению, немало.

Сторонники закона, признавая этот факт, пытаются тем не менее
доказать, что в нем имеются и новшества. В частности, ссылаются
на статью 14, в которой сказано, что площадь рынка должна быть
изолирована от прилегающей территории, заасфальтирована и
замощена. Но ведь это, простите, не задача закона — опускаться до
столь примитивных частностей. Для такого рода требований
существуют примерные инструкции о работе рынков, принятые,
кстати, администрацией области еще в начале 2002 года.

Теперь давайте обратимся к названию закона — «О деятельности
рынков на территории Иркутской области». К великому сожалению,
ничего специфического, местного, иркутского в нем нет. Закон в
равной степени можно назвать калужским, рязанским, еще чьим-
либо — от этого ничего не изменится.

Наконец, основанием для отклонения данного закона послужили
компетентные заключения органов прокуратуры, в которых прямо
указано на наличие противоречий действующему законодательству.
В заключении говорится, что в случае вступления данного закона в
силу прокуратура будет вынуждена прибегнуть к судебной
процедуре отстаивания законности. Иными словами, в случае
преодоления вето губернатора. Так надо ли доводить дело до
этого?..

— Да. Депутаты попали в сложную ситуацию. Как же им
теперь голосовать? Как часто говорят, сердцем или разумом?

— Я уже сказал о том, что закон следует рассматривать как
коллективный труд, а не как произведение депутата Сергея
Шишкина. Не персонифицировать и, тем более, не политизировать
сложившуюся ситуацию. И честно признаться себе, что этот
коллективный труд, к сожалению, оказался неудачным. При этом
взять на себя ответственность за это должно не только
Законодательное собрание области, но и областная администрация,
которая, с моей точки зрения, при совместной работе с депутатами
над этим законом заняла недостаточно продуманную и
конструктивную позицию.

— Сергей Семенович, так в конечном счете, нужен, по-
вашему, областной закон, регулирующий деятельность
рынков?

— По большому счету, нужен. Но не в таком виде. Именно
поэтому я высказывался за согласительные процедуры. Однако
регламент Законодательного собрания выстроен неоправданно
жестко, он не позволяет депутатам в данном случае проявить
инициативу. И пойти на создание согласительной комиссии, не
прибегая к столь острому инструменту урегулирования отношений
с исполнительной властью, как преодоление вето.

В заключение, как человек с 6-летним опытом законодательной
работы в Государственной Думе, хочу подчеркнуть, что ничто не
мешает вернуться к работе над законом о рынках. Это пойдет на
пользу как обеим ветвям власти области, так и населению в
особенности. Практика работы Федерального Собрания —
парламента России убедительно показывает, что отклоненные
Президентом России законы после их доработки вновь
принимались, но уже в более качественном виде.