Василий Петрович ЧИГИРЕВ, ваш читатель.

!I1!

Раз в неделю в нашей редакции совершается неизменный
ритуал. Называется он летучкой. Именно на ней
подводятся итоги выпущенных
номеров. О каждом из них держит слово дежурный обозреватель.
И тут-то и кипят порою пылкие и необузданные страсти.
А виной всему — строгая требовательность наших коллег
к качеству печатного продукта.

Вот выступает Элла Львовна Климова. Ругает материал
нашего сотрудника, занявший добрый кус первой полосы
(и принесший в редакционную казну, между прочим, солидную
сумму денег, поскольку заказан маститым рекламодателем).

— Статья претендует на серьезный анализ ситуации в
крупной промышленной отрасли, — говорит Элла Львовна.
— На самом же деле вместо анализа мы видим дежурные
длинноты. Читать ужасно скучно, неинтересно. До каких
пор мы будем «украшать» подобными опусами свои страницы,
даже если, я подозреваю, опусы эти заказные?

На лице автора, не угодившего строгому вкусу критика,
горькая гримаса обиженного ребенка. Я-то, к слову сказать,
в курсе, что ради этой так жестко ругаемой «заказухи»
мой товарищ по цеху не спал ночь перед выпуском. И статья,
прежде чем быть оплаченной, заказчиком одобрена была.

В защиту журналиста звучит примиряющий голос главного
редактора:

— Я не согласен, Эллочка, что материал неважный, — возражает
Геннадий Михайлович. — В нем много полезной информации,
четкий взгляд на проблемную ситуацию. Заказчику статья
понравилась, она его устроила, и он за нее заплатил.
Что еще требуется?

— Я вовсе не настаиваю на том, что мое мнение — истина
в последней инстанции, — не унимается Элла Львовна.
— Я выражаю лишь субъективную свою оценку. Но я, как
критик, имею на нее право. Отрадно, конечно, что мы
заработали деньги на этой площади. Но материал от этого
лучше не становится. И заказные тексты можно писать
по-разному. Вот, кстати, в следующем номере на эту же
тему, для этого же рекламодателя и тем же самым автором
подготовлена корреспонденция совсем иного уровня, за
который нам перед читателем не стыдно. Ведь можем писать,
когда захотим! Писать, а не отрабатывать строчки.

— Эллочка, успокойся, — совсем уж благодушно и по-отечески
увещевает Бутаков.

Критикуемый автор досадливо вздыхает.
В редакторском кабинете стоит ропотливый гул. Многие
сочувствуют незадачливому рекламисту. Чего, в самом
деле, придираться к товару, если он удачно продан?

— Я, Элла Львовна, помню, как еще год, пожалуй, тому
назад вы возмущались на планерках «заказухами» совсем
другого плана, — вступает в прения заместитель главного
Александр Гимельштейн. — «Доколе, — восклицали вы,
(и были совершенно правы), — мы будем ставить кондовые тексты,
в которых написано, что «на передовых рубежах производства
отличились труженики, отметившие свой славный юбилей».
Теперь, слава богу, подобных ужасов в нашей газете не
встретишь. Но мы постоянно встаем перед проблемой в очередной
раз поднятой планки. Планки качественного уровня, которая
иногда оказывается слишком высока. Это само по себе
хорошо. Но не стоит с чрезмерной строгостью относиться
к коллегам, которые обслуживают заказчиков. Материал
нашего товарища совсем не плохой. Ваши претензии к мастерству,
на мой взгляд, завышенные.

Так, в спорах и дебатах проходят традиционные редакционные
посиделки. В них рождается самооценка коллектива, а
значит, формируется физиономия завтрашней «Восточки».
Порой разносятся из-за дверей редакторского кабинета
высокие нотки сердитых голосов, порой — беззастенчивые
звуки дружного хохота. Часто темы, затронутые на летучке,
живо обсуждаются в кулуарах. И никто не держит друг
на друга зла, даже если обменялись нелицеприятными отзывами.
Потому что цель у всех одна: чтобы газета наша была
легко и с удовольствием читаемой. Чтобы ты, дорогой
читатель, ей доверял.

!I2!

* * *

А теперь — для контраста — мы предоставим читателю возможность
прочитать, как летучки проводили лет 25-30 назад. Итак,
запись по протоколу (спасибо Олегу Быкову — он их
сохранил).

Летучка 15 ноября

Критик Бетти Преловская (обзор газет с 25 по 30.X.1975 года)

Предпраздничная неделя. Показан юбилейный настрой.
Особенно хороша 1-я полоса. На внутренних полосах получилась
перегрузка рапортами, но это неизбежно. Подборки «По
октябрьским шагам» сухие. Полосы по БАМу и Усть-Илимску
получились несколько стереотипными. БАМ подан эпизодично.
Большой материал Шабалина не получился. Нет внутреннего
стержня, единства фактов, стройной мысли.

Целевой номер от 28 октября разнообразный. Запоминается
очерк Михаила Ивкина, однако из последних его очерков
он самый слабый. Неинтересные герои, да и описаны схематично.
Понравился очерк Красикова. Интересен герой, это
— личность. Лаконично нарисована биография, не трафаретно.
Лучший материал недели.

Очерк Саши Баталина слаб.

Есть несколько репортажей Юрия Багаева — он нашел свой
жанр. Репортажи украшают газету. Отличный язык, стиль.

Рецензия Дубовцевой «Фантазии Фарятьева» — своя точка
зрения на понимание проблемы. Хорошо. 2 письма Мединского
из Зимы — чрезвычайно нужные, хотя нет в них журналистских
находок, но материалы важные. Видна ужасающая неорганизованность
местных чиновников.

Предлагаю отметить очерк Красикова и репортажи Багаева.

Критик Виктор Рязанцев (обзор газет с 1 по 6.ХI)

2 официальных номера. И тем не менее материалов, достойных обозрения,
было много.

Номер о коммунистах. Слишком «производственный». Где
наука, культура? Однако материалы интересные, содержательные.
В номере слаба тематика фотографий. Надо было расширить
географию.

В номерах были грамматические и другие ошибки — никуда
не годится.

«Земля коммунаров» Щеголева — интересная страничка
истории. Но сегодняшний день показан слабо — от этого
материал проиграл.

Большое впечатление от номера-рапорта. Материалы,
за исключением отдельных, получились. Хорош очерк Любославского
«Красные эшелоны» — глубок, содержателен. Такой же
материал Шафрановского «В едином порыве». Деловой, собранный,
содержательный.

Очерк Дроздова слишком приземлен, хорошим его не назову.

А вот заметка Алины Старевой «Хорошее настроение» слишком
поверхностная, даже нет людей.

Ну как, Василий Петрович Чигирев, ответили мы на вашу
просьбу?