В те недели, после событий 11 сентября,
хваленое хладнокровие изменило американцам.
Депутату Барбаре Ли (Barbara Lee) из Беркли,
что в Калифорнии, единственной в Палате
представителей, кто проголосовал против
военной операции Буша, потребовалась помощь
полиции. В один из музеев в Хьюстоне явились
сотрудники ФБР, поскольку был получен звонок
анонима о том, что он будто бы видел
«произведение антиамериканского содержания».
Выставлен был рисунок, сделанный углем,
который содержал критику политики Буша в
области защиты окружающей среды.

«Сбитый с толку патриотизм»

«Нет ничего неприятнее, чем этот патриотизм
американцев на почве страха», — писал 160
лет назад один из лучших знатоков страны
француз Алексис де Токвиль (Alexis de
Tocqueville). В те месяцы, когда после
событий 11 сентября проходила военная
операция, любовь к отечеству приобретала
иногда истерические черты, когда, например,
пресс-секретарь Буша Ари Флейшер (Ari
Fleischer) предостерег интеллигенцию, чтобы
та «внимательнее относилась к тому, что
говорит, что делает». Особенно ожесточенным
нападкам подверглась писательница Сюзан
Зонтаг (Susan Sontag): «Я предложила
пересмотреть нашу внешнюю политику. Неужели
это может показаться сумасшествием? Я
думала, что у нас демократия, допускающая
наличие разных точек зрения, но дело все
больше выглядит так, будто мы невероятные
конформисты и боимся критики».

Вопрос, какой стратегии должна
придерживаться мировая держава после
совершенных террористических актов,
обсуждается келейно. Правые во главе с
заместителем министра обороны Полом
Вулфовицем (Paul Wolfowitz) окрылены тем,
как развивались события в Афганистане, и с
удовольствием бы нанесли удар по Ираку.
Поддержат ли эту затею союзники, их мало
интересует. Вулфовиц как стратег Пентагона в
области политики еще десять лет назад, в
бытность президентом Буша-отца, разработал
стратегию доминирования, вызвавшую немало
критических замечаний. Согласно этой
стратегии, Америка должна пресекать «все
попытки других продвинутых индустриальных
государств поставить под сомнение нашу
ведущую роль или просто желание играть более
значимую роль на региональном или мировом
уровне». С той поры, как в 1991 году
секретный документ оказался в «New York
Times», в стране набирают силу мечты о
неоимпериализме. Там грезится «новый
инструмент», с помощью которого можно
позаботиться о приведении в спокойствие
планеты, на которой царит хаос, и наведении
на ней порядка, разумеется, по американским
правилам.

Сверхдержава не против самоизоляции

Иные, напротив, считают, что события 11
сентября показали, что могущество и
вмешательство в конфликты не сделали США
безопаснее. Поэтому придерживаются мнения,
что в будущем лучше отказаться от роли
мирового жандарма. Примером может служить
Персидский залив: зачем США вкладывать туда
ежегодно 100 миллиардов долларов, если из
этого региона импортируется всего лишь
четверть потребляемой американцами нефти? Не
оставить ли это небезопасное дело тем, кто
находится в большей зависимости от арабской
нефти, например, Европе или Японии? Абсурд,
говорят противники этой теории. Европа не в
состоянии навести порядок на своем
собственном континенте. Уход США мог бы
привести к еще большему хаосу.

Перед выборами Буш (Bush) пообещал, что США
будут «скромнее диктовать свою волю: если мы
не хотим, чтобы нас ненавидели, надо
прекратить говорить всему миру: мы делаем
так, и вы должны делать так же».

США расторгают один договор за другим

Но уже через полгода «New York Times»
жаловалась, что Буш проявляет особую
«заносчивость и неуважение к международному
сотрудничеству». Он расторгает один договор
за другим, саботирует их выполнение, так как
они якобы не служат «американским
интересам». Так было, например, в случае с
Киотским соглашением, которое
предусматривает уменьшение выбросов в
атмосферу двуокиси углерода. США вышли из
Договора по ПРО, ограничивающего количество
межконтинентальных баллистических ракет:
документ, мол, мешает созданию американского
противоракетного щита. Все равно что не
существует и Договора о запрещении ядерных
испытаний. Отвергнут Договор о запрете на
использование противопехотных мин.
Соглашение по вопросам стрелкового оружия
низведено до уровня пустого документа,
поскольку Буш не решился прогневать всегда
готовое оказать финансовую поддержку военно-
промышленное лобби.

Европа обвиняет сверхдержаву во всех грехах,
только что не называет ее империей зла

В декабре прошлого года, когда Вашингтон
подвергся террористическим актам с
применением возбудителей сибирской язвы, Буш
(Bush) провалил соглашение по
бактериологическому оружию, поскольку оно,
мол, беззубое. На самом деле
фармацевтическая промышленность США не
хотела, чтобы ее контролировали
международные инспектора. США отказываются
также признавать Международный трибунал, они
не хотят, чтобы военнослужащих вооруженных
сил США судили международные судьи.

Тон становится все более раздражительным

Европейцы давно критиковали американцев за
излишнюю самовластность. В последнее время
тон по обе стороны Атлантики становится все
более раздражительным. Когда в мае прошлого
года США в результате интриги потеряли свое
место в Комиссии ООН по правам человека,
один комментатор «Washington Post» с гневом
писал: «Господствующие классы Европы никогда
не простят нам, что мы создали мир, в
котором они больше не господствуют ни над
чем, кроме как над самодельным сыром». «Wall
Street Journal» недавно насмехался над
«важничаньем» старого континента «по части
морали» в связи с недавней критикой, которой
Европа подвергла американские планы предать
террористов военному трибуналу: «Надеемся,
что в следующий раз ей хватит сил завоевать
в одиночку Омаху-Бич».

Американцы переживают, что европейцы считают
их виновниками любого зла, которое
совершается в мире. Многие конфликты они
унаследовали от колониальных держав Старого
континента. Если американцы ведут войну в
Персидском заливе с мандатом Организации
Объединенных Наций, то это сразу же
становится доказательством того, что США
используют ООН в своих целях. Если они воюют
в Афганистане, не имея мандата ООН, то это —
доказательство неуважения международной
организации. Если они не вмешиваются в
конфликт, как это было в Руанде, то следует
обвинение, что США безучастно наблюдают за
геноцидом целого народа. Если они
вмешиваются в конфликт, как это было в
Сомали, то сразу превращаются в надменного
мирового жандарма. В Вашингтоне не забыли,
сколь жалко при этом европейцы выглядели,
отказываясь участвовать в предотвращении
гражданской войны в Югославии.

Страна.Ru