Ответ
газете

По информации автора статьи
"Не всякий управлять способен"
комиссия по повышению доходного
потенциала бюджета области
выразила неудовлетворение в
подборе кандидатур арбитражных
управляющих ФСН, и в качестве
негативного примера приведено
фанерно-спичечное производствао
"Байкал" города
Усолья-Сибирского.

ФСК
"Байкал" стал
неплатежеспособным в 1995 году. В 1996
году предприятие прекратило выпуск
продукции и занялось усиленным
распределением имущества. В
феврале 1997 года Иркутский
областной арбитражный суд принял
решение о введении внешнего
управления и назначил арбитражного
управляющего из Иркутска. На момент
введения внешнего управления
кредиторская задолженность
составляла 140 миллиардов, а
дебиторская только 2 миллиарда.
Было бы необъективно отнести это
только на некомпетентность
руководства, но из всех фанерных
производств бывшего СССР до
банкротства доведен только один
комбинат. Местные органы
самоуправления не могли смириться
с назначением не подконтрольного
им управляющего и обрушились на
него всей властью города, включая
печать. Несмотря на возникшее
противостояние, в результате
внешнего управления фанерное
производство с сентября 1998 года
выведено в платежеспособные
предприятия. Предприятием
управляет управленческая фирма, а
собственник имущества строго
следит за использованием денежных
средств и своевременными платежами
в бюджет и внебюджетные фонды и
своевременной выплатой
вознаграждения за труд работникам,
анализирует рынки сбыта продукции
и приобретения сырья. На
предприятии работают 440 человек.
Организовано централизованное
питание, восстанавливается
дисциплина труда, принимаются меры
против хищения имущества и
продукции предприятия, штат ИТР
сокращен с 36% до 12%. Никто в Усолье не
верил, что предприятие когда-нибудь
заработает. Не удивительно, что
реакция начальника ГНИ выразилась
высказыванием: "Как так.
Предприятие стояло три года. Не
платило налоги — и вдруг раз и
платежеспособное" и инициировал
проверки всеми компетентными
органами.

В настоящее
время на ФСК введено конкурсное
производство, и конкурсный
управляющий управляет имуществом
должника в рамках закона о
несостоятельности (банкротстве) с
учетом интересов города и
платежеспособности предприятия.

Каких
управляющих из вышеназванных имеет
в виду автор статьи "Не всякий
управлять способен"?

Вопрос
платежеспособности предприятий
является ключевым вопросом в
рыночных отношениях. Судя по
высказыванию некоторых
представителей власти региона (мы
еще не определились с формами
банкротства предприятий, или члены
комиссии пришли к выводу, что
кандидатуры управляющих в первую
очередь необходимо согласовывать с
органами местного самоуправления)
этот вопрос не воспринимается, как
закон, в котором определены условия
назначения арбитражных
управляющих и формы вывода
предприятий в платежеспособные. В
регионе создано некоммерческое
партнерство антикризисных
управляющих. Первым пунктом цели
создания является вывод
предприятий в платежеспособные,
как в рамках закона о
несостоятельности, так и в
доарбитражном порядке. О
существовании такого партнерства
администрация области
информирована, и даже было
предложено поддержать движение за
вывод предприятий в
платежеспособные. Многие участники
партнерства являются арбитражными
управляющими на многих
предприятиях, и все они действуют
при согласии кредиторов и под
контролем Арбитражного суда.
Трудно определить, сколько нужно
опыта, чтобы держать предприятие в
положении несостоятельного долгие
годы, но вывести такое предприятие
в платежеспособное в отведенные
законом сроки, в состоянии многие
управляющие, получившие право
управлять имуществом должника в
качестве арбитражных управляющих.
В своей статье "Антикризисное
управление" я приглашал к
диалогу всех заинтересованных в
выводе предприятий в
платежеспособные и считаю, что
аудитория сторонников и скептиков
уже формируется.

В. ФРОЛОВ,
член координационного совета
коллегии антикризисных
управляющих,
арбитражный управляющий.