Не
спешите с коммунальной реформой

Жилищно-коммунальная
реформа остается больной темой для
граждан и властей. Как ее проводить
без ущерба кошелькам граждан и
городскому бюджету? О столичном
опыте рассказывает Борис
Никольский, первый заместитель
премьера правительства Москвы,
руководитель комплекса городского
хозяйства.

Необходимость
жилищно-коммунальной реформы вряд
ли кто будет оспаривать. Слишком
дорого обходится городским властям
содержание жилья и инженерных
коммуникаций. На это уходит большая
часть бюджетов, а порой — и
трансферты из центра. Тем не менее,
наш московский опыт подсказывает,
что в таком сложном деле нельзя
торопиться.

Сопоставляя
наши действия с предложенными в 1997
году правительством России мерами
по реформированию
жилищно-коммунального хозяйства,
можно заметить, что "московский
вариант" отличается от
"немцовского" (по фамилии
тогдашнего первого вице-премьера
Бориса Немцова, считающегося
идеологом этой реформы) прежде
всего темпами. Если Немцов
предлагал повышать тарифы за
коммунальные услуги ускоренными
темпами, чтобы уже в 2003 году жители
полностью оплачивали все расходы
на жилье, то мы решили, что
жилищно-коммунальная реформа не
должна опережать повышение
материального благосостояния
населения. В "московских
реформах" предусматривается
увеличение платежей населения лишь
по мере роста семейных доходов, так
что самоокупаемости в этой сфере мы
сможем достичь не ранее 2007-2010 годов.

Законом
установлено, что расходы на
квартиру не могут превышать 12,5
проц. от общего дохода семьи, а
малоимущим предусмотрены жилищные
субсидии. После кризиса 1998 года мы
были вынуждены пересмотреть ряд
тарифов, но и после этого москвичи
оплачивали 11,2 процента затрат по
оказанию жилищных услуг, 28,4 — от
стоимости услуг теплоснабжения, 42,2
— от стоимости услуг водопровода и
канализации, 42,5 — от стоимости
электроэнергии, 53,3 — газоснабжения,
21,4 от затрат по вывозу мусора. Всего
же платежи населения составляли 27,2
процента от их фактической
стоимости. Если бы мы
придерживались рекомендаций
Немцова, то должны были бы почти
вдвое увеличить все тарифы, чего
подавляющее большинство москвичей
вряд ли выдержали бы.

И все же
жизнь показывает, что тарифы
придется в дальнейшем увеличивать.
Во-первых, это связано с ростом
городского хозяйства, новым
строительством. Во-вторых,
прошлогодний кризис, обесценивший
рубль, в разы повысил стоимость
автомобилей, уборочной техники,
оборудования для коммунальных
нужд. Да и энергетики регулярно
поднимают цену на теплоносители,
составляющие значительную часть
затрат в коммунальном секторе.

Как же выйти
из этого положения, остановить рост
цен в коммунальной сфере или хотя
бы сделать его более приемлемым для
небогатых горожан?

Мы
используем для решения этой
проблемы два пути. Первый —
привлекаем в коммунальную сферу
частный капитал, снимаем таким
образом нагрузку на бюджет, а
одновременно и способствуем
созданию новых рабочих мест. Если в
1993 году, когда мы впервые провели
конкурсы среди коммунальных
предприятий, только 4 процента
квартир обслуживались отобранными
подрядчиками, то в 1997 году — уже 29
процентов, а в прошлом — 74 процента!
Поскольку отбор подрядчиков
происходит на конкурсной основе, мы
можем сдерживать рост цен,
например, на вывоз мусора или
ремонт. Рассматриваются проекты
привлечения негосударственных
инвестиций в водоснабжение,
канализацию, тепловое хозяйство.

Второй путь
удешевления содержания жилья — это
строительство качественного жилья
и повышение качества эксплуатации.
Раньше, в годы плановой экономики,
стараясь обеспечить квартирами
побольше людей, на качество не
особенно обращали внимание.
Строили из панелей с плохой
теплоизоляцией, а потом никак
согреть помещения не могли. Не
ставили качественную арматуру в
водопроводах и канализационных
системах, чем довели потребление
воды до гигантских масштабов.
Подсчитано, что потери тепла
составляют 20-30 процентов из-за
несовершенства конструктивных
решений зданий, неэффективности
теплопотребляющего оборудования и
инженерных систем. Поэтому все
более широкое применение в городе
находят теплосчетчики,
водоизмерительные и водозапорные
приборы, другое инженерное
оборудование, обеспечивающее
эффективную работу водопроводных и
отопительных систем. Одним словом,
проводится целенаправленная
политика на снижение затрат.

Если же
говорить о политике московского
правительства в области оплаты
жилья и коммунальных услуг, то она
будет носить ярко выраженный
адресный характер. Предоставляться
субсидии и льготы будут тем, кто в
них действительно нуждается.
Поступать так нас вынуждает не
только жесткий городской бюджет,
где нет лишних денег, но и
достижение главной цели жилищной
реформы — установление настоящих
рыночных отношений в этой сфере. А
они требуют прямых связей между
производителем услуг (в нашем
случае — коммунальными службами) и
их потребителем (жильцами). Иначе
невозможно воспитать рыночную
психологию ни у тех, кто услуги
предлагает, ни у тех, кто ими
пользуется. И делаем мы это
постепенно. Например, в феврале 1998
года правительство Москвы решило с
граждан, имеющих в собственности
более одного помещения, взимать за
отопление полную фактическую
стоимость. Но наряду с этим было
установлено, что оплата населением
жилищных и коммунальных услуг
снижается в тех случаях, когда
происходит нарушение нормативных
сроков и качества обслуживания.
Практически это означает, что
квартиросъемщик получил право не
платить, скажем, за тепло не только
в связи с его суточным отключением,
но и при падении температуры
теплоносителей ниже установленных
нормативов.

Рынок,
однако, окончательно приходит
тогда, когда покупатель платит
полную цену за то, что дают ему в
обмен на его рубли. Все остальное —
лишь пути перехода к рынку. Москва,
как я говорил выше, движется к рынку
в жилищно-коммунальной сфере двумя
путями. На первом плане у нас меры,
направленные на рост заработка
москвичей. На втором — меры,
направленные на снижение стоимости
коммунальных услуг. В какой-то
момент эти линии нашего движения
сойдутся. Именно тут и лежит порог,
за которым находится настоящий
рынок с прямыми денежными
отношениями производителей услуг и
их потребителями.

Записал Игорь ИМАНОВ.