Кульбиты
жилищной реформы

Про реформу
жилищно-коммунального хозяйства в
этом году мы снова наслушались и
начитались немало. В самом его
начале губернатор объявляет об
очередном продвижении на пути
переноса бремени коммунальных
затрат с бюджета на
квартиросъемщика: дотации в
жилищно-коммунальную сферу
сокращаются на 10 процентов. Это
своего рода рубежные 10 процентов —
рубикон перейден! Ибо, в далеком уже
дореформенном прошлом остались
смешные 20 процентов оплачиваемой
населением доли общих затрат,
удвоенные 40 процентов продержались
до прошлого года и вот ныне
фифти-фифти. Вторую половину пути
предполагалось преодолеть более
быстрыми темпами: завершить 2003
годом. Хотя здравомыслящие люди
сразу усомнились в реальности
этого. Главный куратор ЖКХ в
области П. Воронин в феврале,
показав на реальных цифрах во что
выливается для областного бюджета
покрытие затрат только по
теплоснабжению, заключил:
"Жилищно-коммунальную реформу до
2003 года мы не осуществим. Это
блеф". Госдума перед уходом на
каникулы, озабоченная предстоящими
выборами, согласилась с подобными
мнениями и отодвинула крайний срок
с глаз подальше — на 2010 год.

Резюме из
всего этого следует одно — какую бы
программу власть не провозглашала
— она не способна ее реализовать!
Теперь будем рубить кошке хвост
кусочками по 5 процентов — для
населения не так заметно. Но и
дотационная нагрузка на бюджеты
всех уровней с коммунальной
стороны остается перманентной.

Все
вышесказанное не что иное, как
попытка изобразить стандартный
непрофессиональный
пропагандистский поверхностный
взгляд, выявляющий полную
безысходность жизни в духе
еженедельных радиозаклинаний С.
Левченко.

А по сути
существует, по моему мнению,
возможность радикально повлиять на
коммунальный тариф в самом начале
его формирования. Почему расчеты
экономистов идентичных
жилищно-коммунальных предприятий
разнятся не на проценты, а в разы?
Цены на ресурсы (мазут, уголь, воду,
электричество и пр.) для всех
одинаковы, зарплата работников
стандартна, затраты на ремонт
оборудования в среднем также не
могут значительно отличаться.
Остается посмотреть на еще одну
составляющую в формировании
себестоимости коммунальных услуг,
а именно, на амортизацию основных
средств. Состав последних у каждого
предприятия весьма различен, а
следовательно, различны и суммы
амортизации. Но не только по этой
естественной причине они
отличаются. Плановая
социалистическая экономика в свое
время очень просто разрешала
проблему накопления средств на
замену устаревающих сооружений,
машин и оборудования. Для каждого
их вида был зафиксирован ежегодный
процент физического износа, с
учетом которого и определялась
сумма амортизации. Рыночная
экономика с ее свободными ценами
потребовала изменения стоимости
основных средств для достижения
соответствия с рыночными ценами.
Это было осуществлено путем
проведения обязательных для
предприятий всех форм
собственности переоценок основных
средств в 1992, 1994, 1996, 1997 годах. Первые
три переоценки подавляющее
большинство предприятий провели
так называемым индексным методом
по коэффициентам Госкомстата, что
привело к резкому завышению
балансовой стоимости основных
средств против их рыночной
стоимости. Предприятия,
уплачивающие налог на имущество,
переоценку 1997 года, как правило,
провели уже по рыночным ценам (в
большинстве случаев с привлечением
профессиональных
экспертов-оценщиков), значительно
уменьшив налогооблагаемую базу. У
предприятий, освобожденных от
уплаты налога на имущество (к ним
относятся и предприятия
коммунальной сферы), такого стимула
не было, и большинство из них вновь
провели переоценку индексным
методом, усугубляя разрыв между
реальной рыночной стоимостью
основных средств и полученной
балансовой стоимостью. Поскольку,
технология начисления амортизации
для объектов основных средств
приобретенных до 1998 года в
бухгалтерском учете оставлена
дореформенной, то результатом
некорректных переоценок явились
резко завышенные суммы амортизации
и, как следствие, завышенные
себестоимость и расчетные тарифы,
носящие название "экономически
обоснованных".

А теперь
зададимся вопросом: почему вообще
продолжает существовать эта
священная корова плановой
экономики — линейное начисление
сумм амортизации по "ЕДИНЫМ
НОРМАМ амортизационных отчислений
на полное восстановление народного
хозяйства СССР", утвержденных
Советом Министров СССР в 1990 г.?

Абсурд
состоит в том, что начисленные
суммы амортизации отнюдь не служат
изначально объявленным целям
активного обновления основных
фондов и ускорения
научно-технического прогресса, а
играют прямо противоположную роль,
тупо увеличивая стоимость
конечного продукта — тарифа за
коммунальные услуги. Наш
дефицитный бюджет оказывается не в
силах регулярно и полностью
платить такую цену, часто делает
это по принуждению чрезвычайных
обстоятельств, работникам
задерживается зарплата. В
результате у предприятия не
образуется оборотных денежных
средств, и оно оказывается не в
состоянии проводить политику
активного обновления основных
фондов и их планового ремонта.
Невозможно оправдать
существование этого тяжеловесного
довеска в рамках рыночной
экономики. Когда Госплан СССР 80
процентов убытков
жилищно-коммунальных предприятий
брал на себя — это его дело, я мог не
вмешиваться. Но сейчас, когда я уже
половину плачу сам, а буду платить
все сто, то сохранение примитивного
экономического подхода,
сопряженного к тому же в реальной
действительности с грубыми
просчетами, вызывает у меня прямой
протест.

Управленцы,
видимо, это чувствуют и начинают
менять экономическую политику
амортизации основных фондов.

С 1 января 1998
года отменено начисление
амортизации по объектам основных
средств, полученных безвозмездно в
процессе приватизации, по объектам
жилищного фонда, объектам внешнего
благоустройства, земельным
участкам, объектам
природопользования. У предприятий
коммунальной сферы немало подобных
объектов, и эти нововведения снизят
себестоимость коммунальных услуг.

Для объектов
основных средств, введенных в
эксплуатацию после 1 января 1998 года,
предприятиям предоставляется
право пользоваться на выбор одним
из четырех способов начисления
амортизационных отчислений в
зависимости от его
финансово-экономического
состояния.

Этим
создается задел для будущего, но
вопиет-то прошлое: там, за порогом
1998 года, сосредоточены почти все
объекты основных средств у
предприятий жилищно-коммунального
хозяйства и, соответственно,
амортизационная удавка на бюджеты
всех уровней, а опосредованно — и на
личный бюджет каждого гражданина.
Так что мой протест остается в силе.