«Все работы хороши, выбирай на вкус» – это явно не о нашем  времени. Житель посёлка Залари Михаил Клепиков (имя изменено) был официально признан безработным и состоял на учёте в Центре занятости населения. От тяжёлой физической работы отказывался сразу. А вот должность сторожа была для него весьма заманчивой, только предложений не поступало. И тут Клепикову повезло: знакомая сообщила, что из школы неожиданно уволился сторож – это было то, что надо.

В тот же день, когда открылась вакансия, Михаил был у директора школы. В кабинете его ждало жестокое разочарование: оказывается, эта должность уже была обещана другому человеку, которого несколько месяцев назад якобы поставили в кадровый резерв. Ссылка на какой-то «резерв» Клепикова совершенно не устроила, он заподозрил, что с ним поступают нечестно. Поэтому решил действовать официально: через несколько дней принёс в школу письменное заявление о приёме на работу и передал его секретарю. Немного погодя у него снова состоялся разговор с директором, но уже на повышенных тонах. Дело чуть не дошло до скандала.

Не добившись положительного ответа, Клепиков обратился в Заларинский районный суд. Желание истца побудить администрацию школы к заключению с ним  трудового договора понятно. А что же представитель ответчика? Директор школы подробно поведал суду, почему он отказал данному лицу в приёме на работу. На это место сторожа уже устраивался человек, который заявил о себе заранее и ждал освободившейся вакансии. Вторая причина отказа, по мнению директора, тоже была веской, она касалась конфликтной личности истца: в общеобразовательном учреждении нахождение таких людей нежелательно даже в качестве сторожа.

В принципе, как было подчёркнуто в решении суда, работодатель волен самостоятельно, под свою ответственность принять необходимое кадровое решение. Заключение трудового договора с конкретным лицом является его правом, а не обязанностью. К тому же Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих того же директора школы заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения. Так что суд отказал Клепикову в удовлетворении его исковых требований. «Продавить» место сторожа оказалось невозможным даже с помощью Фемиды.